Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-3403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-3403/2021
Судья Минервина А.В. дело N 33-3403/2021
N 2-1640/2021
18 августа 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
с участием прокурора Чураковой Н.Р.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Жукова Р.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Жукова Р.Э. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков Р.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2006 он был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к шести месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В зале судебного заседания истцу была изменена мера пресечения, он взят под стражу в зале суда. Приговор был отменен 23 января 2007 года вышестоящим судом, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела истек. При рассмотрении дела судом первой инстанции адвокатом подсудимого заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, что обязывало суд прекратить уголовное преследование. Однако ходатайство не было рассмотрено, что привело к нарушению прав истца. Находясь в местах лишения, истец испытал унижающие человеческое достоинство обращение, был лишен права находиться с близкими и родными людьми, лишился официального трудоустройства, доступа к обучению, лишен возможности получения пенсии. В результате незаконно избранной меры пресечения он провел в местах лишения свободы 62 дня в период с 23.11.2006 по 23.01.2007.
Истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб (утрату заработной платы и выплат по случаю потери кормильца) в размере 724000 руб., компенсацию морального вреда в размере 362000 руб.
Определением суда от 21 мая 2021 года производство по делу по иску Жукова Р.Э. о взыскании материального ущерба прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что Жуков Р.Э. не является реабилитированным по закону и не может быть им признан, в связи с чем не имеет права на возмещение компенсации морального вреда. Данные доводы не получили судебной оценки в решении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чуракова Н.Р. возражала против удовлетворения жалобы.
Заслушав прокурора Чуракову Н.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2006 Жуков Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 09.04.2004. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Котельничского районного суда Кировской области от 13.07.2005. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Жукову Р.Э. на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Постановлено взять Жукова Р.Э. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 23.11.2006.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23.01.2007 приговор районного суда от 23.11.2006 в отношении Жукова Р.Э. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения отменена с освобождением Жукова Р.Э. из-под стражи.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Разрешая спор, суд установил, что на момент рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора истек срок давности привлечения Жукова Р.Э. к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако это сделано не было, что повлекло незаконное осуждение Жукова Р.Э., заключение его под стражу и нахождение в местах лишения свободы с 23 ноября 2006 года по 23 января 2007 года.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Жукова Р.Э. денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что истец не признан реабилитированным и не может быть им признан, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Жуков Р.Э. был осужден по иным составам УК РФ и продолжал отбывать наказание условно с испытательным сроком.
Ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Однако не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5, 6 постановления вышестоящей судебной инстанции.
В соответствии с данными разъяснениями, судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).
Вопреки доводам жалобы ответчика, юридически значимым является установленный факт того, что Жуков Р.Э. незаконно содержался под стражей, в связи с чем он имеет право на возмещение причиненного вреда, в том числе, на компенсацию морального вреда, за счет государства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторно рассматривая дело и осуществляя проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который указывает на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, но при этом не ссылается на несогласие с размером взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое районным судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
