Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3403/2021

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сергокалинского районного суда РД от <дата>г.,

установил:

ФИО3 С.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств, мотивируя тем, что определением Сергокалинского районного суда РД от <дата> утверждено мировое соглашение между ним и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязалась в течение двух месяцев со дня заключения мирового соглашения выплатить ему 1N) рублей в счет компенсации его доли в домостроении, а он обязался выселиться из дома после получения от нее указанной суммы.

В обоснование требований указано, что обязательства ФИО2 надлежаще не исполнила, в результате чего деньги обесценились из-за инфляции. ФИО2 обязана была выплатить деньги до <дата>, однако исполнила обязательства в декабре 2020 <адрес> с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в постановлении от <дата> N-П, с использованием статистических сведений в сети "Интернет" и калькулятора процентов индексации размер процентов индексации за период с <дата> по декабрь 2020 г. (без капитализации) составили N рубля 38 копеек. На основании изложенного, просил суд проиндексировать присужденную ему с ФИО2 определением суда от <дата> денежную сумму и взыскать разницу между присужденной и проиндексированной суммой, составившую N рубля 38 копеек.

Определением Сергокалинского районного суда от <дата> постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной с ФИО2 определением Сергокалинского районного суда РД от <дата> денежной суммы в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей, отказать".

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Сергокалинского районного суда от <дата> и принятии нового судебного акта об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывается, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления, сослался на то, что действующее законодательство не содержит механизм индексации присужденных денежных средств, к тому же мировым соглашением между им и ФИО2 не предусмотрено условие об индексации, также им не представлено иное соглашение между ним и ФИО2 об индексации.

Индексация денежных средств - это безусловное право взыскателя в случае нарушения должником своевременного исполнения денежного обязательства.

По смыслу действующего законодательства индексации подлежат присужденные денежные суммы независимо от того, указано об этом в соглашении или в судебном акте или нет.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 просит определение Сергокалинского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения как законное и обоснованное, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре. Кроме того, заявителем ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм, а также не указано на основании какого закона предусмотрена индексация присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела копии определения Сергокалинского районного суда РД от <дата> не вытекает, что между сторонами, в данном случае между ФИО1 и ФИО2, имеется соглашение об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с <дата>, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от <дата> N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (<дата>), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) (далее - Постановление от <дата> N).

По общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления от <дата> N также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Сергокалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка