Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3403/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Алексея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4240/2019 по иску Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Алексея Сергеевича к Министерству здравоохранения Иркутской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", врачу судебно-медицинского эксперту Попову Дмитрию Александровичу, Пайвиной Олесе Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью фирме "Береза" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Феоктистовой Ирины Анатольевны и Феоктистова Алексея Сергеевича:

- о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Феоктистовой Ирины Анатольевны компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.;

- о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Феоктистова Алексея Сергеевича компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.;

- о взыскании с врача судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Попова Дмитрия Александровича в пользу Феоктистовой Ирины Анатольевны компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.;

- о взыскании с врача судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Попова Дмитрия Александровича в пользу Феоктистова Алексея Сергеевича компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.;

- о взыскании с Пайвиной Олеси Юрьевны в пользу Феоктистовой Ирины Анатольевны компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.;

- о взыскании с Пайвиной Олеси Юрьевны в пользу Феоктистова Алексея Сергеевича компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

- о взыскании с Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу Феоктистовой Ирины Анатольевны компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.;

- о взыскании с Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу Феоктистова Алексея Сергеевича компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

18 сентября 2020 года от Попова Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с истцов 25 000 руб. в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года заявление Попова Д.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Феоктистовой И.А. в пользу Попова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскал с Феоктистова А.С. в пользу Попова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд отказал.

Не согласившись с определением суда, Феоктистовой И.А., Феоктистовым А.С. подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают в обоснование жалобы, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не учел порочность заключенного договора, на первом листе договора нет расшифровки подписей, не указаны реквизиты сторон, отсутствует печать, отдельно приобщенный лист, где указанные данные юридической консультации не имеется печати, а также отсутствует принадлежность данного документа к какому-либо документу. В представленной квитанции об оплате нет подписи бухгалтера, не указан год, заявитель не представил доказательств, какое отношение имеют к квитанции указанные кассир и бухгалтер. В деле отсутствует приходно-кассовый ордер, который мог подтвердить произведенный между сторонами расчет. Отсутствуют доказательства фактической передачи Поповым Д.А. денежных средств Татарникову М.М.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Судом установлено, что 07 сентября 2019 года между Поповым Д.А. и Татарниковым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 Договора на оказание юридических услуг от 07.09.2019 г., исполнитель оказывает по настоящему соглашению комплекс следующих юридических услуг:

- юридическая экспертиза документов представленных Клиентом, ознакомление с материалами гражданского дела N 2-4240/2019, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, разработка правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения Клиента, представление интересов Клиента в Октябрьском районном суде г. Иркутска по исковому заявлению Феоктистовой И.А., Феоктистова А.С. к Министерству здравоохранения Иркутской области, к ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", к Попову Дмитрию Александровичу, Пайвиной Олесе Юрьевне, ООО фирма "Береза" о взыскании морального вреда;

- представление интересов Клиента в Иркутском областном суде (суде второй/апелляционной инстанции) при обжаловании вынесенного судом решения по гражданскому делу N 2-4240/2019, оказание иных юридических услуг, связанных с предметом договора;

- консультирование Клиента, представление интересов Клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету настоящего договора на оказания - юридических услуг.

Согласно п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 07.09.2019 г., стоимость услуг исполнителя по п.п. 1.1, 1.2, 1.3 составляет 25 000 руб.

Оплата по договору произведена Поповым Д.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ЕА N 002400 на сумму 25 000 руб., актом выполненных услуг от 14.09.2020г. по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2019г.

Из материалов дела судом установлено, что по гражданскому делу N 2-4240/2019 Татарников М.А., представляя интересы ответчика Попова Д.А., принял участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции - 07.11.2019, 28.11.2019, 18.12.2019 и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.05.2020 и 16.06.2020.

Разрешая заявление Попова Д.А. о взыскании с Феоктистова А.С., Феоктистовой И.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, исходя из доказанности понесенных заявителями судебных расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых расходов, пришел к выводу, что с Феоктистовой И.А. в пользу Попова Д.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с Феоктистова А.С. - в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

Размер взысканных расходов не был оспорен Феоктистовой И.А., Феоктистовым А.С. в частной жалобе.

Доводы частной жалобы, что суд не учел порочность заключенного договора, на первом листе договора нет расшифровки подписей, не указаны реквизиты сторон, отсутствует печать, отдельно приобщенный лист, где указанные данные юридической консультации не имеется печати, а также отсутствует принадлежность данного документа к какому-либо документу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку договор на оказание юридических услуг, заключенный между Поповым Д,А. и Татарниковым М.А. не был признан в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным.

Доводы частной жалобы о том, что в представленной квитанции об оплате нет подписи бухгалтера, не указан год, заявитель не представил доказательств, какое отношение имеют к квитанции указанные кассир и бухгалтер, в деле отсутствует приходно-кассовый ордер, который мог подтвердить произведенный между сторонами расчет, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о том, что Поповым Д.А. не понесены расходы на оплату услуг представителя. С учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов Поповым Д.А., таких как акт выполненных работ от 14 сентября 2020 года, подписанный сторонами договора, свидетельствует о реальности исполнения договора и реальности несения соответствующих расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Феоктистовой Ирины Анатольевны, Феоктистова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка