Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 года №33-3403/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 33-3403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Егоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Балашова А. В. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец", третье лицо - Дядюра О. Е. о взыскании суммы долга по договорам займа, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Балашов А.В. обратился в суд с иском к ПК "ЖСК "Домовладелец", в котором просил взыскать сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере 290.100 рублей 65 копеек.
В обоснование своих требований указал, что 3 июня 2019 года по договору цессии Дядюра О.Е. уступила истцу свои права требования к ответчику по договорам займа:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Так как ПК "ЖСК" Домовладелец" свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом, образовавшуюся ввиду этого задолженность не погасил, то истец полагал, что в судебном порядке с ответчика в его пользу подлежит взысканию, как сумма основного долга, так и сумма процентов по ним.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года требования Балашова А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года решение суда отменено, в иске Балашову А.В. отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель ПК "ЖСК "Домовладелец" просит отменить решение суда, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что доказательств передачи цедентом заемщику всей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат. Отсутствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, а также документы, подтверждающие передачу в полном объеме средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен требованием о погашении задолженности нового кредитора Балашова А.В. только ДД.ММ.ГГГГ и ранее не уведомлялся. Поскольку кооперативу не было известно о заключении договора цессии, то ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполнил обязательства первоначальному кредитору - Дядюре О.Е., что подтверждается заключением с первоначальным займодавцем соглашения об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что Дядюра О.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с требованием о возврате <данные изъяты> рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания указанного соглашения фактически утратила юридический интерес к заявленному спору, в связи с чем, ее иск определением суда был оставлен без рассмотрения.
В заседании суда второй инстанции представитель Балашова А.В. - Муляр В.Я. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Балащов А.В., представитель ПК "ЖСК "Домовладелец" и третье лицо - Дядюра О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Дядюра О.Е. уступила Балашову А.В. права требования по следующим договорам возвратного займа, заключенными между цедентом и ПК "ЖСК "Домовладелец": от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.В. направил в адрес ПК "ЖСК "Домовладелец" уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности в размере 1 <данные изъяты> рублей в течение 7 дней с момента его получения. Данное почтовое отправление адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя требования к ПК "ЖСК "Домовладелец", как к просрочившему заемщику, цессионарий представил:
договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,01 % в год, а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере 200.000 рублей;
договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,01 % в год, а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей;
договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,01 % в год, а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей;
договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,01 % в год, а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей;
договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом, а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом в деле имеются два договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие различные условия о размере начисляемых за пользование займом процентов - 0,01 % в год и 9 % в год);
договор возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 9 % в год, а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче по этой сделке первоначальным кредитором ответчику денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей;
квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание на передачу первоначальным кредитором ответчику по договору возвратного процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, сам договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен не был.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Балашова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу от Дядюры О.Е. перешло право требования к ПК "ЖСК "Домовладелец" по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Установив, что ответчик не представил доказательства возврата полученной по сделкам суммы, суд признал требования нового кредитора обоснованными и взыскал с ПК "ЖСК "Домовладелец" в пользу Балашова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму предусмотренных договорами процентов за пользование займом в общем размере 290.100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что состоялся переход прав требования исполнения обязательств по договору займа от Дядюры О.Е. к Балашову А.В., о смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа не предоставлено, в связи с чем требования истца о возврате суммы зама являются законными.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ПК "ЖСК "Домовладелец" суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел, что материалы дела содержат платежные документы, указывающие на передачу ответчику лишь суммы в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом рассчитаны без учета этого обстоятельства, а также не учтено наличие двух экземпляров договора возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего разные условия о размере процентов за пользование займом, и отсутствие иных доказательств предоставления займа на сумму <данные изъяты> рублей под 9 % годовых, а не под 0,01 % годовых.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств возврата заемных денежных средств ПК "ЖСК "Домовладелец" не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом представленных в материалы дела квитанций о передаче денежных средств и условий договоров, с ответчика подлежат взысканию основной долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты исходя из условий определенных договорами займа в размере 0,01 % (за исключением договора от ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 9 % в год) от выданной суммы в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.
Судебной коллегий были приняты во внимание пояснения представителя истца, который не смог ответить на вопрос, почему два договора возвратного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержат разные условия о предоставлении займа соответственно под 0,01 % и 9 % годовых. При этом представитель истца не возражал относительно применения су<адрес>,01 % к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о заключении договора цессии и ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договорам займа были исполнены перед первоначальным кредитором - Дядюрой О.Е., что подтверждается заключением с первоначальным займодавцем соглашения об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из условий представленного в материалы дела соглашения об отсутствии взаимных претензий, заключенного Дядюрой О.Е. и ПК "ЖСК "Домовладелец" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о полном урегулировании любых разногласий, во взаимоотношениях между собой (пункт 1).
Доказательств исполнения обязательства как новому кредитору Балашову А.В., так и первоначальному - Дядюре О.Е. должником не предоставлено.
Из самого соглашения не усматривается, что его условия о том, что обязательства сторон друг перед другом с момента подписания соглашения считаются исполненными, претензии урегулированными, относятся именно к договорам займа.
Кроме того, на момент подписания соглашения, Дядюра О.Е. не могла предъявлять требования к должнику поскольку на тот момент такими правами уже обладал Балашов А.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленной суммы подлежащей к взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, исходя из того, что иск удовлетворен на 87,76 % от заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера суммы основного долга, процентов и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года в части размера суммы основного долга, процентов и государственной пошлины.
Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" в пользу Балашова А. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка