Определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года №33-3403/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3403/2021
Дело N 33-3403/2021
Строка N 209г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев (единолично) в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-64/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой Кристины Николаевны о разъяснении определения Бобровского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года в части приостановления сводного исполнительного производства в рамках гражданского дела N 2-387/2019 по иску Кащеевой Марины Васильевны к Сакович Олегу Николаевичу об отмене (оспаривании) исполнительного документа и взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Сакович Олега Николаевича на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года
(судья районного суда Степанова Т.М.),
установил:
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от
10 ноября 2010 года с Люшня В.А., Дедикова А.В., Данилова В.В.,
Сотниковой Н.А., Люшня (Кащеевой) М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору
N от 14 октября 2008 года в размере 1943008,01 руб. и судебные расходы в размере 17915,04 рублей.
По заявлению ОАО "Сбербанк России" в Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области направлены исполнительные листы ВС N,
ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении Люшня М.В. (в последующем после перемены имени на основании свидетельства серии I-СИ N от 04 апреля 2015 года - Кащеева М.В.) постановлением N, Дедикова А.В. - N, Данилова В.В. - N, Сотниковой Н.А. - N, Люшня В.А. - N.
24 декабря 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключил с Сакович О.Н. договор уступки прав (требований) N от 24 декабря 2010 года, по которому ОАО "Сбербанк России" уступил права требования Сакович О.Н., в том числе по кредитному договору N от 14 октября 2008 года, обязательства по которому на тот момент уже были фактически исполнены должниками.
Вступившим в законную силу определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2011 года в рамках гражданского дела
N произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Сакович О.Н.
28 марта 2011 года по заявлению Сакович О.Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов на имя Люшня (Кащеевой) М.В. Бобровским районным судом выдан исполнительный лист ВС N на взыскание в пользу Сакович О.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 1943008,01 руб. и судебных расходов в сумме 17915,04 рублей.
Исполнительный лист был предъявлен в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области и в отношении Люшня (Кащеевой) М.В. повторно возбуждено исполнительное производство N, которое объединено в сводное исполнительное производство
N о взыскании в пользу Сакович О.Н. солидарно
1960923,05 руб.
Кащеева М.В. обратилась в суд с иском к Сакович О.Н. о признании недействительным исполнительного листа и взыскании неосновательного обогащения.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от
29 августа 2019 года заявление Кащеевой М.В. о приостановлении взыскания по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N удовлетворено, производство по гражданскому делу N приостановлено до рассмотрения и разрешения другого гражданского дела (л.м. 6-10).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от
11 декабря 2019 г. исковые требования Кащеевой М.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 г. отменено. Гражданское дело N по иску Кащеевой Марины Васильевны к Сакович Олегу Николаевичу о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных требований (л.м. 15-21)
По заявлению судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года, разъяснено определение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года (л.м. 22-23).
Не согласившись с указанным определением, Сакович О.Н. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Бобровского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года (л.м. 30-33).
В возражениях на частную жалобу Кащеева М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
(л.м. 45-47).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Бобровского районного суда Воронежской области от
29 августа 2019 года заявление Кащеевой М.В. о приостановлении взыскания по исполнительному производству N, возбужденному на основании оспариваемого исполнительного листа серии ВС N удовлетворено, производство по гражданскому делу N приостановлено до рассмотрения и разрешения другого гражданского дела
по существу (л.м. 6-10).
Судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. подано заявление о разъяснении определения, в котором просит указать какое производство подлежит приостановлению, поскольку в мотивировочной части определения указано сводное исполнительное производство N, а в резолютивной только ИП N (л.м. 1).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от
01 апреля 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения суда удовлетворено. Судом постановлено: разъяснить определение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года, указав во 2 абзаце резолютивной части данного определения суда следующее: "Приостановить исполнительное производство N, сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное 12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Попрыгиной Т.Д. на основании исполнительного листа по делу N серии ВС N о взыскании с Люшня Марины Васильевны в пользу Сакович Олега Николаевича в размере 1943008 рублей 01 копейку, а также судебных расходов в сумму 17915 рублей 04 копейки" (л.м. 22-23).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении определения от 29 августа 2019 года, исходил из того, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого имеются основания, поскольку в определении суда содержится неясность, что затруднит его исполнение, в связи с чем пришел к выводу о необходимости разъяснения определения суда, указав в разъяснении на то, что приостановлению подлежит исполнительное производство N, сводное исполнительное производство N-СД. По мнению суда первой инстанции, такое разъяснение не соответствует материалам дела и определению суда от 29 августа 2019 года.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции при удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. о разъяснении определения Бобровского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года были допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъясняя данное определение, суд фактически его изменил, указав, что приостановлению подлежит не только исполнительное производство N по которому имеется спор, рассматривается дело, а все сводное исполнительное производство N-СД, тогда как по другим исполнительным документам спора не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции разрешает спорный вопрос по существу и удовлетворяет заявление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. о разъяснении определения Бобровского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 01 апреля 2021 года отменить.
Разъяснить определение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года, указав, что приостановлению подлежит исполнительное производство N, возбужденное
12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Попрыгиной Т.Д. на основании исполнительного листа по делу N серии ВС N о взыскании с Люшня (Кащеевой) Марины Васильевны в пользу Сакович Олега Николаевича в размере 1943008 рублей 01 копейку, а также судебных расходов в сумму 17915 рублей 04 копейки до рассмотрения гражданского дела по иску Кащеевой Марины Васильевны к Сакович Олегу Николаевичу о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, взыскании неосновательного обогащения.
Судья: Г.Н. Бабкина.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка