Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Гришина С.Н. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Гришина Сергея Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2064-0010887 от 6 июля 2017 года по состоянию на 15 мая 2020 года в размере 294352 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12144 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов;
в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гришина С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гришину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 6 июля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) и Гришиным С.Н. был заключен кредитный договор N 622/2064-0010887, в соответствии с которым банком заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, предоставлен кредит в размере 419300 руб. сроком до 6 июля 2022 года включительно под 17,9% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретаемого заемщиком на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако, данное требование оставлено заемщиком без исполнения.
По состоянию на 15 мая 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом добровольного уменьшения истцом пеней на 90% составляет 294352 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу - 271211 руб. 96 коп., по процентам - 22650 руб. 41 коп., по пени по просроченному долгу - 312 руб. 24 коп., по пени по процентам - 177 руб. 75 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294352 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 12144 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 347802 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции заочным решением исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд оставил без удовлетворения требование об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации на торгах.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебного извещения о месте и времени судебного заседания он не получал, в связи с чем суд, рассмотрев дело без его участия, фактически ущемил его процессуальные права, лишил возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога. В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ссылается на перенесение ишемического инсульта. При этом заемщик был застрахован по данному кредиту от несчастных случаев и заболеваний и перенесенное заболевание является страховым случаем, в связи с чем ответчик обращался с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения. Однако, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, данный отказ в настоящее время обжалуется в судебном порядке. Также выражает несогласие с оценкой заложенного по кредитному договору автомобиля и с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного ответчик просит заочное решение суда отменить.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 6 июля 2017 года с Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) кредитному договору N 622/2064-0010887 Гришину С.Н. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, банком предоставлен кредит в размере 419300 руб. сроком на 60 месяцев (до 6 июля 2022 года) под 17,9% годовых.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами, размер и срок уплаты которых указаны в условиях договора.
Согласно условиям кредитного договора N 622/2064-0010887 от 6 июля 2017 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика приобретаемое у ООО "<данные изъяты>" транспортное средство <данные изъяты>, передается в залог банка. Право залога возникает с момента возникновения права собственности у заемщика.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Как следует из представленных истцом материалов, ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим за исх. N.... от 15 марта 2020 года от имени банка заемщику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 13 мая 2020 года. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору с учетом добровольного уменьшения истцом пеней на 90% по состоянию на 15 мая 2020 года составляет 294352 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу - 271211 руб. 96 коп., по процентам - 22650 руб. 41 коп., по пени по просроченному долгу - 312 руб. 24 коп., по пени по процентам - 177 руб. 75 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с
1 июля 2014 года.
Банком иск предъявлен после указанной даты.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного по кредитному договору движимого имущества является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на то, что судебного извещения о месте и времени судебного заседания он не получал, в связи с чем, по его мнению, суд, рассмотрев дело без его участия, фактически ущемил его процессуальные права, лишил возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, судебное извещение в адрес Гришина С.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Вахитовском районном суде города Казани на 9 часов 40 минут 26 ноября 2020 года, было направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту его регистрации согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан, указанному также самим ответчиком в совей апелляционной жалобе, однако было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, чем лишил себя возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, а также заявить в судебном заседании 26 ноября 2020 года ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.
При этом при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия предусмотренных как договором, так и законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка ответчика на несогласие с оценкой заложенного по кредитному договору автомобиля также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано ранее, судом отказано в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества по мотиву того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В связи с этим также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, которое было заявлено представителем ответчика в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика со ссылками на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по причине перенесения ишемического инсульта, на то, что заемщик был застрахован по кредиту от несчастных случаев и заболеваний и перенесенное заболевание является страховым случаем, также не могут являться основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.
Таким образом, доводы, на которые Гришин С.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от
26 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
