Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3403/2020
15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
с участием прокурора Бычковой Н. Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "УК Авантаж+" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16.09.2020, с учетом определения того же суда от 30.09.2020 об исправления описки, которым постановлено:
"Исковые требования Юмаевой А.Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по обществу с ограниченной ответственностью "УК Авантаж+" об увольнении Юмаевой А.Х. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Восстановить Юмаеву А.Х. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "УК Авантаж+" в должности юрисконсульта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Авантаж+" в пользу Юмаевой А.Х. заработок за время вынужденного прогула в размере 32876 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 280 рублей 50 коп., а всего в размере 43157 рублей 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Авантаж+" в бюджет Городищенского района Пензенской области госпошлину в размере 1494 рубля 70 коп.
Решение в части восстановления Юмаевой А.Х. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Юмаева А.Х. обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "УК Авантаж+" в должности юрисконсульта на 0,5 ставки. В соответствии с трудовым договором ей был установлен свободный график посещения рабочего места.
С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск, после которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в течение двух часов сделала свою работу и ушла.
ДД.ММ.ГГГГ новый учредитель общества Кочемазов С.Г. предоставил ей приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). От подписи в приказе она отказалась.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском, в котором с учетом уточнения, просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности юрисконсульта по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности юрисконсульта ООО "Управляющая компания Авантаж+"; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, сделать перерасчет заработной платы за июнь 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать судебные расходы на приобретение лекарственных средств в период нахождения на больничном в размере 3821,60 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением жалоб в Государственную инспекцию труда и прокуратуру в сумме 123,50 руб., расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 157 рублей.
В судебном заседании истец Юмаева А.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, генеральный директор ООО "УК Авантаж+" Кочемазов С.Г., его представитель Двенадцатов Н.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ООО "УК Авантаж+" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работе,указывая на злоупотребление истцом своими правами, приводит доводы аналогичные тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.
На апелляционную жалобу от истца Юмаевой А.Х. поступили письменные возражения, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Юмаева А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Городищенского районного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Авантаж+" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, генеральный директор ООО "УК Авантаж+" Кочемазов С.Г. не явился, извещен.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юмаевой А.Х. и ООО "УК Авантаж+" заключен трудовой договор, по условиям которого Юмаева А.Х. была принята юрисконсультом с оплатой труда 9200 рублей. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.5.1), свободный график посещения рабочего места (п.5.2 договора). Место работы определено: <адрес>.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, работа, выполняемая Юмаевой А.Х., является работой по совместительству; работнику устанавливается свободный график посещения рабочего места; работник должен отработать 0,66 нормы рабочего времени за каждый месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что основным местом работы Юмаевой А.Х. является ООО "Титул".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Управляющая компания Авантаж+", ОГРН 1135826000562, зарегистрирована по адресу: <адрес> Генеральным директором является Кочемазов С.Г., дата внесения в ЕГРЮЛ данного сведения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "УК Авантаж+", генеральным директором данной организации с ДД.ММ.ГГГГ является Кочемазов С.Г.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к Юмаева А.Х. уволена с должности юрисконсульта за прогул ДД.ММ.ГГГГ (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения как ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, считает данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 282 ТК РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ст. ст. 284, 285, 286 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком законность увольнения истца не доказана, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на работе именно в этот день вменено в вину истцу оспариваемым приказом об увольнении) Юмаева А.Х. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Оспариваемым приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула. Основанием для издания приказа об увольнении истца с должности юрисконсульта послужили: докладная записка делопроизводителя ООО "УК Авантаж+" Сосниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ,акт N об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Юмаевой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец Юмаева А.Х. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, с 8.00 по 17.00 без уважительных причин.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены: докладная записка делопроизводителя Сосниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юмаева А.Х. отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе юрисконсульта Юмаевой А.Х. от подписания приказа об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ, который был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей; докладная (служебная) записка, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата юрисконсульту Юмаевой А.Х. начислялась на основании табелей учета рабочего времени за фактически отработанное время, исходя из утвержденных окладов в ООО "УК Авантаж+"; заключение генерального директора ООО "УК Авантаж+" от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Юмаевой А.Х., согласно которого последняя нарушила Правила внутреннего трудового распорядка этой организации, поскольку в связи со сменой учредителя была необходимость обязательного нахождения юриста на рабочем месте.
Также стороной ответчика представлена объяснительная Юмаевой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по условиям трудового договора и согласованию с руководителем истцу установлен свободный график посещения рабочего места. Оплата осуществлялась из расчета 0,5 ставки. На протяжении всего времени претензий со стороны руководства в ее адрес не поступало.
Указанным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно указал в своем решении, что в данномзаключении не указана дата отсутствия истца Юмаевой А.Х. на рабочем месте, а также сведения о датах составления докладной записки и акта соответственно.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Юмаевой А.Х. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, а также возможность применения в отношении нее иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая, что каких-либо сведений о том, что в период действия трудового договора истец допускала нарушения трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтооснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины у ответчика ООО "Авантаж+" не имелось, поскольку в соответствии со ст.284 ТК РФ при полной норме рабочего времени в июне 2020 года, составляющей 20 рабочих дней или 159 часов, при показателе рабочего времени Юмаевой А.Х. в виде 0,66 от нормы, ежедневная продолжительность рабочего времени не должна превышать 2,62 часа (159 х 0,66):2):20). В связи с изложенным, указанные действия работодателя обоснованно признаны судом нарушающими трудовые права Юмаевой А.Х.
Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, а также заключению по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) - Государственной инспекции труда в Пензенской области от 28.07.2020 о незаконности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул Юмаевой А.Х. в отсутствии дисциплинарного проступка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились трудовые отношения, согласно которым у истца был свободный график посещения рабочего места. При этом довод ответчика о том, что в связи со сменой учредителя была необходимость обязательного нахождения юриста на рабочем месте, не подкреплен ни одним локальным актом. Работодателем не предпринималось никаких действий по уточнению либо изменению режима работы истца путем заключения нового трудового договора, либо дополнительного соглашения.
С учетом дисциплинарного характера увольнения работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работник, в силу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Между тем, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что при наложении взыскания в виде увольнения он учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом никаких негативных последствий вмененные истице нарушения не повлекли.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что основанием к увольнению истца послужили докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ,акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Юмаевой А.Х. на рабочем месте, между тем истец была уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении требований ст.193 ТК РФ объяснения с Юмаевой А.Х. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не отобрано, акт об отказе в даче объяснения надлежащим образом не составлялся. Указанное нарушение также влечет незаконность увольнения истца за прогул.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что графика работы на июнь 2020 года ответчиком суду не представлено. Не содержится ссылок на данные доказательства и в апелляционной жалобе.
При этом, с учетом требований ст. 284 ТК РФ о продолжительности рабочего дня у работника по совместительству при показателе рабочего времени в виде 0,66 нормы за каждый месяц, работодатель был обязан составить график работы Юмаевой А.Х. и ознакомить с данным графиком работника. Поскольку график выхода на работу Юмаевой А.Х. не был утвержден и истец с ним не был ознакомлена, уволить истца за прогул нельзя.
При таком положении, поскольку ответчиком не доказаны как сам факт совершения истцом вмененных ей в вину дисциплинарных проступков, так и соблюдение установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, решение суда о признании увольнения Юмаевой А.Х. незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности является правильным.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет суммы среднего заработка произведен судом в полном соответствии с нормами ст. 139 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ответчиком данный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства по делу акт проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом остальные доводы ответчика при вынесении решения учтены не были, нельзя признать состоятельными.
Суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела исследовал совокупность доказательств, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о незаконности приказа об увольнении, указал на недоказанность ответчиком факта совершения истцом проступка, наличия системы нарушений в действиях истца, а также отметил нарушение порядка привлечения истца к ответственности в виде увольнения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Юмаева А.Х., являясь юристом по образованию, воспользовавшись юридической неграмотностью и.о. директора ООО "УК Авантаж+" Митяевой Т.И., заключила дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец получала доход и социальные отчисления свыше положенного по закону, не может служить основанием для отмены решения суда,поскольку стороной ответчика действительность приказа о приеме истца на работу и трудового договора с дополнительным соглашением к нему, не оспаривалось, недействительными не признаны.
Доводы жалобы о нахождении и.о. директора ООО "УК Авантаж+" Митяевой Т.И. в психологической зависимости от истца, не подтверждены какими-либо доказательствами и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод апеллянта о том, что в рамках исполняемых истцом должностных обязанностей, не был предусмотрен свободный график посещения, а работа, выполняемая Юмаевой А.Х. в ООО "УК Авантаж+" являлась основной по должности юрисконсульт, опровергается условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание на свободный график посещения рабочего места, а также на работу по совместительству. Вместе с тем, доказательств установления истцу иного режима работы, чем указанного в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения к трудовому договору, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения Юмаевой А.Х., однако стороной ответчика доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда составлено за пределами установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку правильное по своей сути решение суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям.
Вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Между тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части первой статьи 98, статье 103 ГПК РФ, подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1786,30 рублей (исходя из размера удовлетворенных материальных требований (800 + 3% (32876,64 руб. - 20 000)) и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда (300 + 300)), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (статьи 393 ТК РФ).
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16.09.2020 (с учетом определения того же суда от 30.09.2020 об исправления описки) изменить в части распределения судебных расходов, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "УК Авантаж+" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1786,30 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Авантаж+" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
