Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3403/2020
"28" апреля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 13 января 2020 года
по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лобанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Лобанову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.02.2018 между Банком и Лобановым С.Н. заключён кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 917 285,53 руб. на срок до ... (включительно) с взиманием за пользование кредитом ...% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства Hyundai Solaris, приобретаемого у ООО "...", а также для оплаты страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Лобанов С.Н. передал в залог истцу приобретённое у ООО "..." по договору от 14.02.2018 N транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер - (VIN) N.
Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно в полном объёме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Какого-либо ответа от заёмщика не поступало.
Просил взыскать с Лобанова С.Н. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 14.02.2018 N по состоянию на 22.06.2019 в размере 898 216,11 руб., из которых: 828 874,65 руб. - задолженность по основному долгу; 68 108,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 659,27 руб. - задолженность по пени; 573,75 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины. Также просил обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер - (VIN) N, с установлением начальной продажной цены в размере 483 861 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года постановлено: Требования ПАО "Банк ВТБ" к Лобанову С.Н. удовлетворить. Взыскать с Лобанова С.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от 14.02.2018 г. по состоянию на 22.06.2019 г. в размере 898 216,11 рублей, из которой: 828 874,65 рублей - задолженность по основному долгу; 68 108,44 рублей - задолженность по плановым процентам; 659,27 рублей - задолженность по пени; 573,75 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 182,16 руб., а всего 910 398,27 руб.
Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, ... года выпуска, (VIN) N, ПТС серии N ОТ 06.11.2017 г., принадлежащий Лобанову С.Н., определив способ его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 623 300 рублей.
В апелляционной жалобе Лобанов С.Н. просит решение суда отменить, назначить новое заседание. Указывает, что по условиям выдачи автокредита он должен наличными деньгами оплатить первоначальный взнос в размере 15 % от стоимости автомобиля, а остальную сумму банк даёт в кредит. В автосалоне он оплатил первоначальный взнос, но почему стоимость автомобиля увеличилась на его сумму, а не уменьшилась - не понятно. Считает необходимым привлечь автосалон и истребовать у него оригинал договора.
Банком ВТБ (ПАО) на жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между Банком ВТБ и Лобановым С.Н. (заёмщик) заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 917 285,53 руб. для покупки транспортного средства сроком по ..., процентная ставка по договору составила ...% годовых (л.д. 14 - 21).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).
В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора согласовано, что заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, приобретаемое заёмщиком транспортное средство передаётся в залог банку. Предметом залога является автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный N N, ... года выпуска, двигатель N, шасси рама отсутствуют, паспорт транспортного средства серии N, выдан 06.11.2017.
Банк свои обязательства по договору исполнил.
Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов Лобанову С.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 40 - 44).
В соответствии с расчётом истца по состоянию на 22.06.2019 с учётом снижения суммы неустойки задолженность Лобанова С.Н. составила 898 216,11 руб., из которых задолженность по основному долгу - 828 874,65 руб., задолженность по плановым процентам - 68 108,44 руб., задолженность пени по процентам - 659,27 руб., задолженность пени по просроченному долгу - 573,75 руб. (л.д. 9 - 13).
Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем признаётся судебной коллегией правильным.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный N N, ... года выпуска, суд с учётом положений ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно отчёту N от 13.05.2019 об оценке легкового автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный N N, ... года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки составляет 483 861 руб. (л.д. 66 - 112).
Определением суда от 18.09.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "К." (л.д. 159 - 160).
Согласно заключению эксперта N от 25.12.2019 рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный N N, ... года выпуска, на дату оценки 25.12.2019 составляет 623 300 руб. (л.д. 181 - 203).
Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд обратил взыскание на предмет залога путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 623 300 руб.
Доводы жалобы о том, что размер кредита не соответствует стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет ...% годовых (пункт 4.1) или ...% годовых (пункт 4.2). ставка ...% годовых применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (л.д. 14).
Согласно пункту 25 индивидуальных условий заёмщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт N 1 составить платёжный документ и перечислить с банковского счёта N 1, указанного в пункте 19 индивидуальных условий, денежные средства: сумму 755 000 руб. получателю ООО "...", 16 987,50 руб. получатель ООО "СК", 145 298,03 руб. получатель ООО СК "1".
Согласно выписки по счёту N заёмщика Лобанова С.Н. Банк 15.02.2018 перечислил в ООО "СК" оплату страховой премии по договору страхования N от 14.02.2018 в сумме 16 987,50 руб.; в ООО СК "1" оплату страховой премии по договору страхования N от 14.02.2018 в сумме 145 298,03 руб.; в ООО "..." оплату по договору N от 14.02.2018 за автомобиль HYUNDAI SOLARIS в сумме 755 000 руб. (л.д. 31).
Кредитный договор ответчиком Лобановым С.Н. подписан лично, им не оспорен, недействительным не признан. Подписывая кредитный договор, заёмщик согласился на заключение кредитного договора на указанных условиях, в том числе с размером предоставленного кредита.
Указание в жалобе на необходимость привлечь к участию в деле ООО "..." и истребовать у него оригинал договора не может быть принято во внимание, поскольку в ходе производства по делу стоимость транспортного средства по договору купли-продажи не оспаривалась, правового значения для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
