Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернышовой Валентины Дмитриевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Исмагилова Артура Башировича к Решетнёву Владимиру Андреевичу, Чернышовой Валентине Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, заинтересованное лицо акционерное общество "Сургутнефтегазбанк".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя заявителя Добриковой И.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Исмагилов А.Б. обратился в суд с заявлением к Решетнёву В.А., Чернышовой В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года вышеуказанное заявление удовлетворено, судом постановлено обратить взыскание на имущество Решетнёва В.А., находящееся в залоге у Чернышовой В.Д. в виде автомобиля КИА OPTIMA, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для удовлетворения требований взыскателя АО "Сургутнефтегазбанк" в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2019 года указанное решение оставлено без изменения.
17.04.2020 года Чернышова В.Д. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения. Указывает на наличие новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указывает, что с 19.06.2017 года является залогодержателем автомобиля КИА OPTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На основании договора цессии N RCD-104169 от 19.06.2017 года обязательства должника Решетнева В.А. по кредитному договору N 00469-CL-000000020777 от 22/03/2012 прекратились, все права перешли к Чернышовой В.Д. Указывает о нарушении ее прав в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Поскольку с 19.06.2017 года она является единственным законным залогодержателем, АО Банк "СНГБ" не имеет перед ней никаких преимуществ. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля КИА OPTIMA нарушают требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель заявителя Добрикова И.В. заявление Чернышевой В.Д. не поддержала, считая его ошибочным ввиду отсутствий оснований для его пересмотра.
Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По утверждению заявителя, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами является то, что на основании договора цессии N RCD-104169 от 19.06.2017 года, не признанного судом недействительным, обязательства должника Решетнева В.А. по кредитному договору N 00469-CL-000000020777 от 22/03/2012 прекратились, все права перешли к Чернышовой В.Д., которая с 19.06.2017 года является единственным залогодержателем спорного автомобиля.
Судебная коллегия не может признать указанные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении настоящего спора им дана надлежащая правовая оценка, то есть данные обстоятельства существовали на день вынесения судом решения.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, новыми и вновь открывшимися обстоятельствами не являются, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Чернышовой Валентины Дмитриевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Исмагилова Артура Башировича к Решетнёву Владимиру Андреевичу, Чернышовой Валентине Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем - отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
