Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре Лихтиной А.И., Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бишаева В.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2020года по гражданскому делу по иску Бишаева В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" о взыскании задолженности по оплате труда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Бишаева В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бишаев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Оренбургской области), указывая, что в начале апреля 2011 года он был трудоустроен ответчиком в качестве упаковщика. В 2012 году переведен на швейное производство по пошиву спецодежды в качестве швей - оверложника. С 2015 года стал работать швеем. Уволен 06.06.2019 года, в связи с этапированием в иное исправительное учреждение.
В феврале 2019 года, в связи с производственным простоем, отработано было лишь 1/3 месячной нормы часов и выплаченная ему при этом сумма заработной платы составила 1625 рублей. Однако, 1/3 от МРОТ составляет 3760 рублей, недоплаченная часть за февраль 2019 года - 2135 рублей.
За работу в ночную смену (в том числе сверхурочно), за труд в субботу и в праздничные дни (с 02 по 6, 8 января 2019 года, с 01 по 04, 10, 11 мая 2019 года), поскольку в период с 01.06.2018 года по 31.06.2019 года в ночную смену он отработал 6 месяцев, ответчик должен дополнительно оплатить к МРОТ 50% от МРОТ за один календарный месяц работы в ночную смену, за 6 месяцев - 33940 рублей.
С 17.03.2019 года по 31.03.2019 года ответчик заставил его работать без выходных, не табелируя указанный период, включив сданную продукцию в апрель 2019 года, взыскать МРОТ - 11280 рублей.
При этом, работодатель на протяжении всего времени, используя свои властные полномочия, под угрозой репрессий, в условиях его несвободы и полного лишения возможности обжаловать и (или) оспорить действия (бездействие) работодателя по условиям оплаты труда, на протяжении всей его трудовой деятельности в качестве швея по пошиву спецодежды, выплачивал ему заработную плату в размере ниже установленного МРОТ, при этом, не табелируя и не оплачивая труд в ночную смену, работу в субботние (при более чем 8-ми часовой ночной рабочей смены) и в праздничные дни, сверхурочные часы работы в ночную смену.
Ответчик, устанавливая сдельную форму оплаты труда швеем по пошиву спецодежды, используя свои властные полномочия, полную зависимость и правовую незащищенность занятых на производстве осужденных, незаконно установил произвольные расценки на оплату труда, которые в два, а то и более раза, ниже единых для РФ расценок, установленных Министерством труда Российской Федерации, а нормы выработки (пошива) на одного швея увеличил в два, а то и более раза.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на последние 12 месяцев его трудовой деятельности, доплату за работу в ночную смену (в том числе сверхурочно), за труд в субботы (при более чем 8-ми часовой рабочей ночной смене), в выходные и праздничные дни, в общей сумме 133330 рублей.
С учетом уточнений, истец просил взыскать задолженность по оплате труда за период с 01.01.2013 года по 30.06.2019 года, в сумме 500000 рублей. Данная сумма состоит из ранее заявленной - 133330 рублей с 01.06.2018 года по 01.06.2019 года, а также суммы систематической недовыплаты заработной паты за период с 01.01.2013 года по 01.06.2018 года, суммы неоплаты простоя, отсутствием доплаты за работу в ночную смену в размере 20% от оклада (МРОТ).
В судебном заседании истец - Бишаев В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - Шарипов Р.А., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.01.2020года Бишаеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании задолженности по оплате труда отказано.
В апелляционной жалобе Бишаев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Бишаев В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Согласно статьям 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.
Согласно статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).
Из материалов дела следует, что Бишаев В.В. до 10.06.2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где в период отбывания наказания в виде лишения свободы осуществлял работу в колонии.
Приказом начальника ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Оренбургской области N от 22.04.2011 года, Бишаев В.В. был назначен на должность швей-моториста, на основании статьи 103 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации.
01.06.2016 года Бишаев В.В. снят с должности швей-моториста приказом начальника ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Оренбургской области N от 31.05.2016 года.
Приказом начальника ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Оренбургской области N от 30.06.2016 года, с 01.07.2016 года Бишаев В.В. был назначен на должность швей-моториста со сдельной оплатой труда.
Приказом начальника ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Оренбургской области N от 06.06.2019 года Бишаев В.В. снят с должности швей-моторист цеха 10.06.2019 года.
Согласно акту N от 21.06.2016 года, утвержденным начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России, в связи с истечением срока хранения, уничтожены, в том числе и табели учета рабочего времени осужденных за период с 2009 по 2012 годы.
23.04.2018 года начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области утвержден акт о последствиях залива нежилого подвального помещения (архива), находящегося по адресу: (адрес), в результате прорыва трубы холодной воды.
(дата) составлен акт N о признании непригодными к использованию и хранению документов после прорыва водопроводной системы 22.04.2018 года, среди которых, в том числе, табели учета рабочего времени осужденных за период 2012 - 2017 годы.
В материалы дела представлены наряды учета рабочего времени за 2018-2019 годы.
Из нарядов учета рабочего времени N за январь 2018 года, N за февраль 2018 года, N за марта 2018 года, N за апрель 2018 года следует, что за указанный период рабочий день был 8-ми часовым, выходными праздничными днями являлись с 01 по 08 число января, 23 февраля, 8 марта, а также 09, 10, 11 марта, 28 апреля (суббота) - сокращенный день (предпраздничный) на 1 час. В январе 2018 года истцом отработано 17 дней, в феврале 2018 года отработано 19 дней, в марте 2018 года -20 дней, в апреле 2018 года - 20 дней.
В мае 2018 года осужденных перевели на 7-ми часовой рабочий день, при шестидневной рабочей неделе. Выходной день - воскресенье, в субботу рабочий день 5 часов, дополнительно выходные дни - праздничные 01, 02, 09 мая, отработано 16 дней, что следует из наряда учета рабочего времени N.
В июне 2018 года дополнительными выходными днями являлись с 10 по 12 июня, 09 ноября рабочий день сокращен до 5 часов, отработано 26 дней, что подтверждается нарядом N
Согласно наряду N за июль 2018 года, истцом отработано 23 дня.
Согласно наряду N за август 2018 года, истцом отработано 25 дней.
Согласно наряду N за октябрь 2018 года, истцом отработано 27 дней.
В ноябре 2018 года дополнительными выходными днями являлись 04, 05 число, 03 ноября рабочий день сокращен до 4 часов, отработано 23 дня, что подтверждается нарядом за ноябрь 2018 года.
Согласно наряду N за декабрь 2018 года, в декабре 2018 года количество рабочих дней у истца - 24 дня, 31 число - сокращенный день.
В январе 2019 года выходными являлись с 01 по 08 января. Рабочих дней по наряду - 4, хотя, в карточке учета рабочего времени указано 20.
В феврале 2019 года указано 7 рабочих дней, аналогично по карточке учета рабочего времени.
Согласно приказу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от (дата), начальнику цеха трудовой адаптации ИУ объявлен выговор за отсутствие в табеле учета рабочего времени полного периода за январь - февраль 2019 года.
За март 2019 года наряд отсутствует, запись в карточке учета рабочего времени также.
Из нарядов N за апрель 2019 года, N за май 2019 года 1,2,3,5 мая являлись для Бишаева В.В. выходными днями, 4 мая рабочий день сокращен до 5 часов, всего отработано в апреле 26 дней, в мае 20 дней. Отработанные дни соответствует карточкам учета рабочего времени.
Как следует из свода начислений и удержаний, заработная плата за указанные месяцы начислялась и выплачивалась истцу.
Разрешая спор, установив, что ответчиком велся учет рабочего времени и норм выработки истца, необходимые для расчета заработной платы, исходя из установленной истцу сдельно-премиальной системой оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушений прав Бишаева В.В. при выполнении им работы и оплате труда не установлены, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N от (дата) утверждено Положение о системе нормирования труда рабочих из числа спецконтингента ФКУ ИК-6 УФСИН России по оренбургской области, которое устанавливает систему норматитов и норм, на основе которых реализуется функция нормирования труда, содержит основные положения, регламентирующие организацию нормирования труда, а также устанавливает порядок проведения нормативно-исследовательских работ по труду в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения, норма выработки (нагрузки) - установленный объем работы, который работник или группа работников соответствующей квалификации обязаны выполнить в единицу рабочего времени (час, рабочий день и т.д.) в определенных организационно-технических условиях.
Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N-ос от (дата) утверждено Положение по оплате труда рабочих из числа спецконтингента.
Пунктом 6.1 указанного Положения установлены компенсационные выплаты: за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночную смену, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Ночным временем является время с 22 часов до 06 часов (пункт 6.4. Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента).
Сроки выплаты заработной платы: за первую половину текущего месяца - 25 числа текущего месяца, за оставшуюся половину - 10 числа, следующего за истекшим (пункт 8.11 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента).
Учет рабочего времени Бишаева В.В. осуществлялся ответчиком по нарядам-табелям, оплата труда производилась за фактически отработанные часы.
Нормы времени и расценки на изготовление продукции (л.д. 48-52, 59-73) утверждены начальником ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
Допрошенная в качестве свидетеля М., являющаяся инженером производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, пояснила, что нормы выработки определяются по методическим рекомендациям либо хронометражным путем, если их нет в сборниках. Заказчик присылает описание изделия, они проводят ряд операций, суммируют их по времени, в разработке участвуют осужденные, не менее трех раз делают операции и выводят среднее значение. Расценки рассчитаны по часовой ставке, стоимость услуг зависит от тарифной ставки, а последняя от МРОТ. Если норма выработки выполняются, то осужденный получает МРОТ и более.
В связи с чем, довод истца о незаконном установлении расценок на оплату труда, опровергается показаниями свидетеля. Кроме того самостоятельным предметом оспаривания в данном деле не являются, незаконными не признаны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взял за основу расценки и нормы времени на изготовление продукции, утвержденные начальником исправительного учреждения
Для проверки доводов истца о неправильном учете ответчиком фактически отработанного истцом времени и доводов о фактически выполненной истцом работе, суд первой инстанции не ограничился исследованием имеющихся в материалах дела нарядов, но и допросил свидетелей со стороны истца Б., В., Е., Х., В., К., Г., К., Ч. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей, наряды, на неправильную оценку которых указывает в апелляционной жалобе истец) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Отклоняя доводы истца о его работе в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, в ночную смену, суд исходил из данных указанных в нарядах учета рабочего времени, где имеется подписи Бишаева В.В., которые им не оспаривались.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также работ в выходные и праздничные дни, в ночную смену судом не установлен. Согласно нарядам учета рабочего времени истцом в указанные периоды отработаны часы, что не превышают установленную норму - 40 часов в неделю.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных табелях учета рабочего времени, нарядах, привел и проверил расчет заработной платы за август, сентябрь 2018 года, результаты по которому совпали с размером выплаченной заработной платы, равно как проверке исчисления заработной платы за иные спорные периоды, поэтому же алгоритму расчета, пришел к выводу, что нарушений при начислении заработной платы работодателем ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Оренбургской области допущено не было.
Проверяя произведенный судом расчет размера заработной платы, судебная коллегия находит его правильным.
Согласно данным о состоянии лицевого счета осужденного Бишаева В.В. за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, истцу ежемесячно в указанный период зачислялась заработная плата с учетом произведенных вычетов, задолженность по оплате труда у ответчика отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно приказу от (дата) N истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - 11 рабочих дней в сумме 994,45 рубля.
Согласно нарядам учета рабочего времени, Бишаев В.В. не всегда работал полную рабочую неделю. За фактически отработанное время заработная плата выплачена в полном объеме.
Поскольку у ФКУ ИК N 6 ФСИН России по Оренбургской области отсутствовала необходимость привлечения осужденного Бишаева В.В. в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с положениями частью 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пропорционально отработанному им времени и в зависимости от выработки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания заработной платы за простой по вине ответчика, не имеется.
В соответствии с часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статей 11 и 103 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.
Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодека Российской Федерации.
Несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Учреждение не имеет обязанности по выплате заработной платы за простой, являющихся гарантиями, предоставляемые лицам, с которыми заключены трудовые договоры.
На основании изложенного, требование о необходимости оплаты простоя по вине работодателя, основаны на неправильном толковании норм материального права в силу того, что ответчик не является работодателем истца в том смысле, как это трактует Трудовой кодекс Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2013 года по 26.08.2018 года, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку нарушения указанных трудовых прав носят длящийся характер, судебная коллегия не принимает.
Поскольку Бишаев В.В. ежемесячно получая заработную плату, при ее выплате не в полном объеме, при должной осмотрительности и внимательности, Бишаев В.В. мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Учитывая, что в суд с исковыми требованиями Бишаев В.В. обратился 26.08.2019 года, что следует из штампа спецчасти на конверте, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им пропущен.
При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом ходатайства, разрешены судом в установленном действующим гражданским процессуальным законом порядке.
Довод апелляционной жалобы об отказе суда истребовать дополнительные доказательства не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Обстоятельства, которые, по мнению истца, могли быть подтверждены указанными им доказательствами, не имеют правового значения, опровергаются имеющимися материалами дела.
Ссылки на разговор судьи Журавской С.А. с представителем ответчика о решении личного вопроса, ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бишаева В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
