Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2019 года дело по частной жалобе Черничковой К. С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Черничковой К. С. исковое заявление к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора уступки права (требования), со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Хамовнический районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: **** по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черничкова К.С., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.382,388 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора уступки права (требования) **** от ****, заключенного между ПАО "Уралсиб" и ООО "Легал Плюс". В обоснование иска указала, что между ней и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор **** от ****, права требования по которому переданы в нарушение закона ПАО "Уралсиб" ООО "Легал Плюс". Отметила, что кредитный договор **** от **** не содержит условий, предусматривающих возможность передачи банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласия в какой-либо форме на уступку банком права требования третьим лицам она не давала, потому совершенная банком уступка нарушает ее права как потребителя финансовых услуг банка.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Черничкова К.С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Считает необоснованным вывод судьи о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения ст.ст.382,388 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", настаивает на том, что действия банка, связанные с исполнением кредитного договора и заключением оспариваемого договора уступки привели к нарушению прав потребителя. Полагает, что поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, то иск может быть предъявлен в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ по правилам альтернативной подсудности.
Определением суда от 10.07.2019 Черничковой К.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 26.04.2019.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.135 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно положениям ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7); выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
В соответствии с разъяснением, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление Черничковой К.С., судья исходил из того, что между Черничковой К.С. и ООО "Легал Плюс" какие либо договорные отношения отсутствуют, Черничкова К.С. не является потребителем по договору уступки права (требования) N **** от ****, оспариваемый договор является гражданско-правовым договором, не связанным с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, следовательно нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Ссылаясь на положения ч.2 ст.29 ГПК РФ, ст.ст.54-55 ГК РФ, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Банк Уралсиб", судья указал, что поскольку филиалы и представительства данного юридического лица на территории г.Владимира и Владимирской области отсутствуют, то иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения юридического лица в г.Москва, определенному местом его государственной регистрации.
С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.1,п.2 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав (требований)) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.1,п.2 ст.388 ГК РФ).
При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Наличие в кредитном договоре положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам является обстоятельством, имеющим значение для дела.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора уступки права (требования) **** от ****, Черничкова К.С. ссылалась на то, что, поскольку кредитным договором **** от **** не предусмотрено право банка уступать права требования третьим лицам, то совершенная уступка права требования нарушает ее права как заемщика по кредитному договору. Поскольку кредитный договор **** от **** заключен между ПАО "Банк Уралсиб" и Черничковой К.С. с целью получения последней кредита исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.5), иск Черничковой К.С. направлен на восстановление ее прав, вытекающих из кредитного договора, вследствие признания недействительным договора цессии, то на отношения сторон в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, распространяется законодательство о защите прав потребителей, которое подлежит применению и при разрешении требований Черничковой К.С. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора уступки права (требования) **** от ****, по которому права требования, вытекающие из кредитного договора **** от **** переданы банком ООО "Легал Плюс". То обстоятельство, что Черничкова К.С. не является стороной договора уступки права (требования) N**** от ****, не может ограничивать ее законных прав, как потребителя, поскольку договор цессии, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Легал Плюс", и заявленный к признанию недействительным, касается кредитного договора Черниковой К.С. с ПАО "Банк Уралсиб". Судебная коллегия полагает, что Черничкова К.С. не утратила прав потребителя, поскольку ПАО "Банк Уралсиб" из кредитно-потребительских правоотношений не выбыл, т.к. оспариваемый договор цессии возник из ранее заключенного кредитного договора, и как следует из иска, Черничкова К.С. оспаривает сделку, обосновывая нарушение ее прав, как потребителя, именно положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.7.5 кредитного договора **** от ****, все споры по настоящему договору, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, разрешаются в следующем порядке: п.7.5.1 иски (иные не исковые требования) к банку предъявляются в суд в соответствии с действующим законодательством; п.7.5.2 иски (иные исковые требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб". Таким образом, соглашения между ПАО "Банк Уралсиб" и Черничковой К.С. об изменении территориальной подсудности споров по иску к банку не имеется.
Из представленных материалов следует, что Черничкова К.С., проживающая по адресу: ****, предъявила исковое заявление в Октябрьский районный суд города Владимира по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Иных оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст.135 ГПК РФ, судье не приведено, судебной коллегией не установлено.
Неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, являются основаниями, с которыми ст.330 ГПК РФ связывает безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке. Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2019 года отменить.
Материал по иску Черничковой К. С. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора уступки права (требования) **** от **** направить в Октябрьский районный суд города Владимира для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
