Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года №33-3403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3403/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьевой Анны Владимировны денежные средства в размере 412000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7250 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева А.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Peugeot Traveller" гос. знак N, заключенного с ответчиком 28 июля 2017 года, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "КАСКО" (ущерб, хищение). 15 июля 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. После установления полной гибели и передачи ТС ответчику, страховое возмещение произведено в недостаточном размере. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 405 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, в том числе, на обращение истца ранее в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по данному страховому случаю, по которому определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Туренко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Пахомова Д.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 330 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке и прекращения производства по делу
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.
Как предусмотрено абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращение производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года прекращено производство по делу N 2-225/2019 по иску Афанасьевой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
В рамках данного дела Афанасьевой А.В. заявлялись требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с повреждением 15 июля 2018 года неизвестными лицами автомобиля "Peugeot Traveller" гос. знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного ответчиком по договору КАСКО от 28 июля 2017 года.
Истцом по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Липецка, выступала Афанасьева А.В., являющаяся также истцом и по настоящему делу, ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах", к которому предъявлены настоящие исковые требования, в связи с чем усматривается тождественность сторон по гражданским делам.
Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
И при обращении в Советский районный суд г. Липецка, и при обращении в Правобережный районный суд г. Липецка Афанасьева А.В., как на основание своих требований, ссылалась на наступление страхового случая - повреждение неизвестными лицами 15 июля 2018 года автомобиля "Peugeot Traveller" гос. знак N и выплату ответчиком страхового возмещения в недостаточном размере.
Предмет иска (содержание материально-правового требования истца) по данным делам также совпадает.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что первоначально истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения на условиях оставления годных остатков в пользовании страхователя (п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора), а настоящий иск вытекает из оснований п. 13.5 Правил страхования, т.е. на условиях передачи ТС страховщику, как на новое основание иска является несостоятельной, поскольку изменение способа определения страховой выплаты не порождает у истца право на предъявление нового иска.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец, после получения страховой выплаты, рассчитанной по правилу п. 13.4 Правил страхования, обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу пересмотреть решение по убытку и доплатить страховое возмещение на условиях передачи ТС страховщику 18 января 2019 года (повторно 21 января 2019 года), т.е. в период рассмотрения гражданского дела N 2-225/2019 и до вынесения судом определения от 28 февраля 2019 года.
Таким образом, изменение Афанасьевой А.В. способа определения страховой выплаты при тех же обстоятельствах, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не изменяет основание иска.
С учетом изложенного имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2019 года отменить, производство по делу по иску Афанасьевой Анны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения прекратить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка