Определение Томского областного суда от 18 октября 2019 года №33-3403/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-3403/2019
от 18 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Тамилина Владимира Васильевича Дубинина А.А. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2019 о возврате искового заявления
по материалу N 9-100/2019 по иску Тамилина Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании недействительным условия договора по присоединению к программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего
установил:
Тамилин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о признании недействительным пункта заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 19.10.2017; взыскании комиссии в размере 36293 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании штрафа, судебных расходов.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что исковое заявление подсудно мировому судье.
В частной жалобе Тамилин В.В. выражает несогласие с определением судьи, указывая, что исковое заявление о признании недействительным пункта заявления о присоединении к Программе страхования относится к подсудности районного суда.
Более того, в случае объединения нескольких связанных между собой требований, в случае, если одни из них подсудны мировому судье, а другие районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения, судья, проанализировав содержание иска, пришел к выводу о том, что данное заявление носит имущественный характер (при цене иска менее 50000 руб.), следовательно в соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ данное исковое заявление подсудно мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Как следует из содержания заявленного Тамилиным В.В. искового заявления, иск носит имущественный характер, подлежащий оценке. При этом включение в исковое заявление требования относительно признания недействительным пункта заявления о присоединении к программе коллективного страхования не влияет на правовую природу заявленных требований, поскольку из содержания данного иска следует, что фактически заявлено требование о возврате комиссии, незаконно удержанной, по мнению истца на основании недействительного пункта заявления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В данном случае, инициированный истцом спор - о признании недействительным пункта заявления на включение в число участников программы коллективного страхования является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им пункту заявления на сумму 36293 руб., влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны.
Цена иска не превышает 50000 руб., в связи с чем он подлежит рассмотрению мировым судьей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, так как являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Тамилина Владимира Васильевича Дубинина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка