Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года №33-3403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года частную жалобу истца Городилова Валерия Васильевича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года, которым возвращено его исковое заявление к Пруссу Сергею Юрьевичу, Теслюк Ольге Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Городилов В.В. обратился в суд с иском к Пруссу С. Ю., Теслюк О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.04.2019 N 1.
Определением судьи от 23.10.2019 исковое заявление Городилова В.В. оставлено без движения по причинам отсутствия доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о намерении оспорить решение, а также уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 06.11.2019.
Определением судьи от 11.11.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении от 23.10.2019.
С определением судьи не согласен истец Городилов В.В.
В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает, что судья необоснованно оставил его исковое заявление без движения по мотиву непредоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок не предусмотрен для данной категории споров. Настаивает на том, что устранил все недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, уведомив собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о намерении обратиться с иском в суд, за исключением собственников квартир N 1, N 12, N 14, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Полагает, что у судьи имелись основания для продления срока устранения недостатков. Возвратив исковое заявление, судья ограничил истцу доступ к правосудию.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Городилова В.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 06.11.2019) не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 23.10.2019 об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В пунктах 114, 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (п. 116 Постановления).
При этом закон не содержит ограничений в способах письменного извещения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем размещения соответствующих извещений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома или в иных доступных всем собственникам местах, определенных общим собранием собственников жилых помещений для размещения информации.
По смыслу указанных норм с учетом их разъяснений, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
Как следует из определения судьи об оставлении без движения искового заявления Городилова В.В., истец не представил доказательства уведомления о намерении обратиться с иском в суд собственников помещений NN 1, 3, 10, 12, 13, 14 вышеуказанного многоквартирного дома.
Во исполнение определения судьи от 23.10.2019 истцом представлены копии почтовых квитанций о направлении уведомления собственникам квартир N 3, N 10, N 13. Также указано на невозможность предоставления почтовых квитанций об уведомлении собственников помещений N 1, N 12, N 14 ввиду отсутствия в ЕГРН сведений как о самих объектах (N 1, N 12), так и о собственниках помещений.
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что в указанный в определении от 23.10.2019 срок недостатки устранены не в полном объеме.
Данный вывод судьи является правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, опровергаются материалами дела. Документов, подтверждающих уведомление в письменной форме всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании решения общего собрания, Городиловым В.В. в установленный судьей срок не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, возвращение искового заявления не нарушает право истца на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, о чем разъяснено судьей в обжалуемом определении.
Ссылка в частной жалобе на наличие у судьи оснований для продления срока устранения недостатков судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как видно из материалов, сопроводительное письмо от представителя истца Ашуралиевой З.У. о частичном устранении недостатков поступило в Абаканский городской суд 05.11.2019. При этом ходатайств о продлении процессуального срока стороной истца не заявлялось. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного выполнения указаний судьи в установленный срок, не представлено.
При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление Городилова В.В., судья правильно применил нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Городилова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка