Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 ноября 2018 года №33-3403/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3403/2018
г. Курск 08 ноября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кононова Валерия Викторовича к ООО "Ремстрой" и Чернышову Александру Михайловичу о запрете строительства и признании строения самовольной постройки,
поступивший по частной жалобе Кононова В.В. на определение Обоянского районного суда Курской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кононова Валерия Викторовича об обеспечении иска к ООО "Ремстрой" и Чернышову Александру Михайловичу о запрете строительства и признании строения самовольной постройки - отказать"
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремстрой" и Чернышову А.М. о запрете строительства и признании строения самовольной постройки, в котором просил запретить ответчикам строительство на земельном участке домовладения N по <адрес>; признать возведенное строение на указанном участке самовольной постройкой.
Одновременно с иском Кононов В.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> до фактического их разделения капитальным кирпичным забором. В обоснование ходатайства ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может нанести вред его имуществу незаконной постройкой.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кононов В.В. просит отменить определение как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принимая меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное истцом заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции при таком положении дел обоснованными.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кононова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка