Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3403/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-90/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Власовой Елене Александровне о расторжении соглашения и взыскании задолженности по договору, -
по апелляционной жалобе ответчицы Власовой Е.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Власовой Еленой Александровной.
Взыскать с Власовой Елены Александровны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143.133 рубля 21 копейку и судебные расходы в размере 10.063 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
11 июля 2018 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Власовой Е.А. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Власовой Е.А. (заемщиком) соглашение NN о предоставлении кредита. По условиям этого соглашения Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком. Отметил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Власова Е.А. не производит ежемесячное погашение основного долга по договору, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по погашению основного долга составляет 127.004 рубля 88 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 10.287 рублей 48 копеек, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 5.286 рублей 88 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов -553 рубля 93 копейки, а всего - 143.133 рубля 21 копейка. Направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без внимания. Поскольку до настоящего времени данная задолженность не погашена, Банк просил расторгнуть соглашение N и взыскать с заемщика Власовой Е.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10.063 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Ответчица Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Рудикова С.А. с иском не согласилась.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Власова Е.А., просит это решение отменить и принять новое решение.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела, не соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору. Полагает, что банк неправомерно пытается взыскать просроченный основной долг в размере 68.671 рубль 48 копеек. Считает, что требования о взыскании просроченного основного долга не подлежат удовлетворению.
От представителя истца - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - И Н.Д. на данную жалобу поступили письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Банка - И Н.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовой Е.А. (заемщик) было заключено соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком. С ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.А. перестала производить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Банк направил уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, это уведомление было оставлено Власовой Е.А. без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 143.133 рубля 21 копейку, из которых: сумма основного долга составляет 58.333 рубля 40 копеек, сумма просроченного долга - 68.671 рубль 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 10.287 рублей 52 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5.286 рублей 88 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов -553 рубля 93 копейки. До настоящего времени эта задолженность ответчицей не погашена.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 330-333, 450-452, 810 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с Власовой Е.А. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку ответчица неоднократно нарушала условия заключенного сторонами кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи для погашения кредита, и у Банка в силу статьи 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчицы в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат каких-либо подробных расчетов, обоснований и указания на доказательства, опровергающие эти выводы; не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Власовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
