Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-3403/2018, 33-129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Качалова В.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Качалова В.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Качалова В.А. сумму дополнительного страхового возмещения в размере 41 650 рублей 00 копеек, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 5 мая 2018 года по 25 октября 2018 года в сумме 41 650 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 825 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 110 125 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Качалову В.А. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 3 662 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Качалов В.А. обратился с иском с учетом увеличения требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Acura, государственный номер N, принадлежащего Кучеренко В.И. на праве собственности и находившегося под его управлением и марки Volkswagen Polo, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Качалову В.А., под управлением его супруги Качаловой И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 50 550 рублей. Согласно заключению эксперта ИП Слободчикова Е.В. от 30 марта 2018 года N 001Э стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 800 рублей. Претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 238 250 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 238 250 рублей, неустойку за период с 5 мая 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 14 295 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Качалов В.А. настаивал на увеличенных исковых требованиях и просил суд определить размер неустойки подлежащий взысканию в его пользу (л.д. 169), поскольку сам произвести расчет не может.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель Богданова С.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Качалов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судом не правомерно положена в основу решения суда экспертиза, проведенная ООО "ТК Сервис регион" по инициативе ответчика, поскольку в сравнении с экспертизой ИП Слободчикова Е.В., подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта существенно занижена. Полагает заниженными определенные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда. Не согласен с частичным возмещением затрат по оплате услуг эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Качалов В.А. на доводах жалобы настаивал, уточнил, что не согласен с экспертизой, взятой судом за основу при вынесении решения.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Так, судом установлено, что 21 декабря 2017 года в 21-55 часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Acura, государственный номер N, принадлежащего Кучеренко В.И. на праве собственности и находившегося под его управлением и марки Volkswagen Polo, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Качалову В.А., под управлением его супруги Качаловой И.В. (л.д. 84). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучеренко В.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП.
Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24 января 2018 года Кучеренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 66-67).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Кучеренко В.И. сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Качалова В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (л.д. 61), его супруга Качалова И.В. допущена к управлению транспортным средством, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.
Из материалов дела следует, что ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 550 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 116), платежным поручением от 13 марта 2018 года (л.д. 17).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами заключения N 2-1030/2018, составленного экспертом Шульгиным А.С. ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подготовленному на основании определения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 августа 2018 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, рассчитанных с учетом износа транспортного средства, определен в размере 92 200 рублей (л.д. 150-159).
Данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они аргументированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, установленным стандартам оценки, составлено экспертом имеющим соответствующее образование, экспертную квалификацию, опыт работы.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание разницу между денежной суммой, добровольно выплаченной страховщиком истцу, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, исходя из объема ущерба, периода неисполнения страховщиком обязанности по перечислению страхового возмещения в полном объеме, мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, что размер взысканной судом неустойки является заниженным, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы не усматривает.
Поскольку со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворено судом.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, верно и, вопреки доводам жалобы, заниженным, не является.
Разрешая требования Качалова В.А. о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы ИП Слободчиковой И.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости данных расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору, наличии оснований для их возмещения, а также учел размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, положения п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в полном размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка