Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33-3403/2018, 33-101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-101/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Юрченко Екатерины Игоревны на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 08 ноября 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска Гордеева Анатолия Степановича к Юрченко Екатерине Игоревне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев А.С. обратился в суд с иском к Юрченко Е.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 65 655 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины - 2 230 руб. (л.д. 3).
К заявлению истец приложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком Р952АА19 и в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие Юрченко Е.И.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ходатайство Гордеева А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество, принадлежащее Юрченко Е.И., наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 67 655 руб. 07 коп.
С определением не согласна ответчик, считает его незаконным, необоснованным, просит определение отменить. В частной жалобе (л.д. 23-24) указывает, что она не была уведомлена судом о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем не имела возможности надлежащим образом защитить свои права, интересы и представить возражения. Считает принятие мер по обеспечению иска преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а суд наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчику, поскольку транспортное средство было продано, тем самым существенно нарушил права нового собственника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, поскольку в силу с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение судьи рассматривается без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Проанализировав названные нормы права, судья первой инстанции посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 67 655 руб. 07 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, исходя из положений ст.139 ГПК РФ, является вероятность полагать, что решение может быть не исполнено в будущем.
При вынесении обжалуемого определения судом не разрешался вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных Гордеевым А.С. требований, поскольку наложение ареста является процессуальной мерой обеспечения исполнения решения суда в случае установления правомерности и обоснованности исковых требований.
Довод жалобы о рассмотрении заявления Гордеева А.С. в отсутствие ответчика Юрченко Е.И. и ненадлежащем извещении её о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска не может влиять на законность постановленного по делу определения, поскольку в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль не является собственностью ответчика, не влияет на правомерность обжалуемого определения, поскольку судьёй наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, а не на конкретный автомобиль.
При таких обстоятельствах определение судьи об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Юрченко Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка