Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3403/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3403/2017
судья Фадеева Г.Г.
N 33-3403-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Кутовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Евглевского Дмитрия Юрьевича о признании незаконным действий судебных приставов и возмещении морального вреда,
по частной жалобе Евглевского Дмитрия Юрьевича на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить Евглевскому Дмитрию Юрьевичу исковое заявление об обжаловании действий судебных приставов и возмещении морального вреда, в связи с отсутствием в заявлении подписи заявителя.
Рекомендовать Евглевскому Д.Ю. устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда (подписать заявление) и повторно обратиться в суд, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Евглевский Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании действий судебных приставов, признании их незаконными и излишне жестокими и возмещении морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Евглевский Д.Ю., ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судьей определения, просит его отменить и обеспечить скорейшее рассмотрение заявленного им искового заявления.
Приводит доводы о том, что его исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд исказил в определении наименование и предмет исковых требований.
Указывает на то, что в исковом заявлении подробно изложены все обстоятельства, на которых основаны его требования, в связи с чем полагает, что у суда имелись достаточные основания для принятия иска к производству и возбуждения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
На основании части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 2.1.4 указанного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Поданное Евглевским Д.Ю. в суд исковое заявление об обжаловании действий судебных приставов, указанным требованиям не соответствует.
Как следует из представленных материалов, Евглевским Д.Ю. в Ковдорский районный суд Мурманской области подано исковое заявление в электронном виде, в котором отсутствует его подпись.
Установив указанные обстоятельства, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление, поскольку в нарушение требований процессуального права поданное заявление им не подписано.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае пункту 4 части 1 названной статьи, опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Евглевского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
