Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года №33-3403/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-3403/2017
 
12 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Никитине П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Васильеву А. П. об обращении взыскания на имущество, Александровой Е. Р. к Васильеву А. П. и др. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционным жалобам Александровой Е. Р., Васильева А. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Александровой Е. Р.- Александрова Р. Ю., представителя Васильева А. П.- Игнатьеву Е. А., каждый из которых поддержал апелляционные жалобы представляемых им лиц, а против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражал, представителя публичного акционерного общества « Сбербанк России»- Дмитриеву Т. Г., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
публичное акционерное общество « Сбербанк России» ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А. П., в котором с учетом уточнений просило обратить в пользу Банка взыскание на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, реализовав его с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 11352000 рублей;
взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивировало тем, что решением суда от 17 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам № № от 16 июля 2014 года в размере 11537036 рублей 83 коп., № № от 14 ноября 2013 года в размере 21719181 рубля 03 коп.
В рамках рассмотрения этого дела суд принял обеспечительные меры и наложил запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным объектом недвижимости, принадлежащим Васильеву А. П., но находящимся в залоге у Александровой Е. Р. по договору ипотеки от 8 июля 2015 года.
Поскольку кредитор, в чьих интересах наложен такой запрет, в отношении данного имущества обладает правами и обязанностями залогодержателя с момента вступления решения в законную силу, то Банк имеет право требовать обращения взыскания на это имущество, т. к. Васильев А. П. решение суда добровольно не исполняет.
Александрова Е. Р. обратилась в суд с иском к Васильеву А. П., Ивановой Н. В., Васильевой Р. Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от 8 июля 2015 года сумму займа в размере 3600000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 8 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 1807200 рублей, и далее по день фактического возврата суммы займа в размере 3 % в месяц ( или 0, 1 % в день), начисляемых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 8 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 334200 рублей;
взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 36907 рублей;
обратить взыскание на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащий Васильеву А. П., реализовав его с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 15000000 рублей.
Требования мотивировала тем, что по вышеуказанному договору она ( истец) предоставила ответчикам, являющимся солидарными созаемщиками, взаймы под проценты денежные средства в размере 3630000 рублей на 4 месяца на завершение строительства и ввода в эксплуатацию упомянутого объекта незавершенного строительства.
Исполнение обязательств по этой сделке обеспечивалось залогом указанного объекта.
Поскольку заемщики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, то причитающиеся по нему платежи подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Банка требования Банка поддержал в уточненном варианте.
Васильев А. П. иск Банка в части обращения взыскания на имущество, иск Александровой Е. Р. в части взыскания суммы займа и обращения взыскания на имущество признал. В остальной части не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Александрова Е. Р., Иванова Н. В., Васильева Р. Н., представитель третьего лица- Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать солидарно с Васильева А. П., Ивановой Н. В., Васильевой Р. Н. в пользу Александровой Е. Р. по договору займа от 8 июля 2015 года сумму займа в размере 3600000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 7 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года в размере 312600 рублей, и далее по день фактической уплаты суммы займа в размере 3 % в месяц, начисляемых на неуплаченную сумму займа; неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 8 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 700000 рублей;
в удовлетворении исковых требований Александровой Е. Р. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 8 ноября 2015 года по 6 февраля 2017 года в размере 1494600 рублей отказать;
обратить взыскание на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащий Васильеву А. П., реализовав его с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 15000000 рублей;
установить, что за счет реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, в первую очередь подлежат удовлетворению требования Александровой Е. Р., вытекающие из договора займа от 8 июля 2015 года, во вторую очередь требования Банка, вытекающие из решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года.
Это решение обжаловано Александровой Е. Р. и Васильевым А. П.
По мотивам незаконности и необоснованности Александрова Е. Р. просит его отменить в части, в которой в удовлетворении иска ей отказано, а Васильев А. П.- в полном объеме.
Кроме того, определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2017 года постановлено взыскать с Васильева А. П. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей;
взыскать с Васильева А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36800 рублей;
взыскать солидарно с Васильева А. П., Ивановой Н. В., Васильевой Р. Н. в пользу Александровой Е. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 37207 рублей.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что денежные средства, полученные Александровой Е. Р. от Васильева А. П., в силу норм гражданского законодательства в первую очередь должны идти на погашение процентов за пользование суммой займа, а затем- суммы займа. Поэтому из 1785000 рублей, которые должны были заплатить ответчики за период с 8 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года в качестве процентов за пользование суммой займа, следует вычесть 1473000 рублей, уплаченные Васильевым А. П. добровольно. Соответственно, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию только за период с 7 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года в размере 312600 рублей, и далее по день фактической уплаты суммы займа в размере 3 % в месяц, начисляемых на неуплаченную сумму займа.
Что касается неустойки, то за спорный период он составляет 1803600 рублей. Однако с учетом общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, фактических обстоятельств дела, степени исполнения обязательств и периода просрочки, характера правоотношений, ставки процентов за пользование займом она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.
Подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на объект недвижимости, поскольку исполнение обязательств перед Александровой Е. Р. обеспечивалось его залогом, а Банк является кредитором, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение этим имуществом.
В апелляционной жалобе Александрова Е. Р. ссылается на то, что денежные суммы, выплаченные Васильевым А. П. добровольно в счет погашения неустойки, установленной договором, районный суд необоснованно направил на погашение процентов за пользование суммой займа. Между тем нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции при этом, к спорным правоотношениям не применяются, т. к. в самих расписках, выданных указанному ответчику в подтверждение получения от него денег, оговаривается, что денежные суммы получены от него в счет погашения неустойки, и с этим Васильев А. П. был согласен.
Засчитав сумму неустойки, выплаченную Васильевым А. П., в погашение процентов за пользование суммой займа, районный суд тем самым изменил условия договора займа, касающиеся очередности погашения обязательства.
Васильев А. П. в апелляционной жалобе указывает, что иск Банка удовлетворению не подлежал, поскольку объект незавершенного строительства является предметом залога и обременен в пользу Александровой Е. Р. Поэтому за счет реализации такого объекта возможно удовлетворение только требований последней.
Кроме того, неустойка, взысканная в пользу Александровой Е. Р., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы отмену или изменение решения в части разрешения требований Александровой Е. Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование данной суммой, а также требований обоих истцов об обращении взыскания на объект незавершенного строительства не влекут.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, срок и порядке, установленном договором займа.
В случае несвоевременного исполнения обязанностей по внесению указанных платежей в размере и порядке, предусмотренном договором, подлежит уплате и неустойка ( гл. 23 ГК РФ).
Как видно из настоящего дела, Александрова Е. Р.- займодавец, с одной стороны, и Васильев А. П., Иванова Н. В., Васильева Р. Н.- солидарные созаемщики, с другой стороны, подписали договор займа от 8 июля 2015 года, в соответствии с которым последние получили у займодавца взаймы денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до 8 ноября 2015 года и обязались уплатить за пользование данной суммой ежемесячно 3 % от суммы займа.
В случае нарушения срока возврата суммы займа созаемщики уплачивают Александровой Е. Р. неустойку в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки ( п. 6 договора).
В этот же день стороны настоящего дела подписали и расписку, в которой отразили те же самые условия договора.
В период с 12 декабря 2015 года по 2 февраля 2017 года часть денежных средств на общую сумму 1437000 рублей Васильев А. П. возвратил по распискам, в которых действительно указано, что деньги передаются в счет погашения суммы долга в соответствии с п. 6 договора займа от 8 июля 2015 года.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица действительно свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В частности в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа ( ст. 809 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, являясь мерой гражданско- правовой ответственности, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к правильным выводам, что в спорной ситуации очередность погашения установлена законом- ст. 319 ГК РФ, которая согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, неустоек, не допускает. Соответственно, денежные средства, уплаченные Васильевым А. П. в вышеуказанный период, засчитываются в счет погашения процентов за пользование суммой займа, а не в счет погашения неустойки за нарушение срока возвращения денежных средств.
Что касается залога, то в силу п. 1, 5 ст. 334, ст. 342. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( залогодателя).
При этом, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом ( ст. 174. 1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342. 1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Указанное в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 94, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", означает, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, в связи с чем право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте ( п. 2 ст. 8. 1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342. 1 ГК РФ).
Из настоящего дела усматривается, что исполнение заемщиками обязательств по договору займа от 8 июля 2015 года обеспечивалось залогом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Васильеву А. П., о чем между ними ( Александровой Е. Р. и Васильевым А. П.) подписан договор об ипотеке ( залоге недвижимости) от 8 июля 2015 года ( с учетом дополнительного соглашения от 11 сентября 2015 года), прошедший государственную регистрацию 15 сентября 2015 года.
А Банк обратился в суд с иском к Васильеву А. П., Ивановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № № от 16 июля 2014 года в размере 11537036 рублей 83 коп., № № от 14 ноября 2013 года в размере 21719181 рубля 03 коп., и эти требования решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года, вступившим в законную силу 2 августа 2016 года, удовлетворены.
При рассмотрении настоящего дела определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2015 года постановлено наложить арест на имущество, в том числе принадлежащее Васильеву А. П. Во исполнение этого судебного постановления судебный пристав- исполнитель принял постановление от 17 сентября 2015 года, и данное ограничение зарегистрировано уполномоченным органом 17 сентября 2015 года ( дело № 2- 61/ 2016).
Впоследствии запрет на совершение регистрационных и иных действий в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего Васильеву А. П., объявлен судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения решения суда от 17 июня 2016 года, постановлениями от 30 августа 2016 года, от 19 сентября 2016 года, и данные ограничения зарегистрированы соответственно 30 августа 2016 года и 22 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах по отношению к Александровой Е. Р. Банк является последующим залогодержателем, в связи с чем он вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований.
Вместе с тем при определении размера неустойки районный суд не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за его пределы.
Таким образом, в соответствии с данными нормами и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем по спорной категории дел право выйти за пределы исковых требований суду не предоставлено, а Александрова Е. Р. с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока возвращения денежных средств за период с 8 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 334200 рублей. Соответственно, по инициативе суда она не может быть взыскана в большей сумме, тогда как районный суд удовлетворил иск Александровой Е. Р. в этой части в размере 700000 рублей.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п. 2).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции оснований не находит, т. к. с учетом периода просрочки, поведения сторон она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки следует изменить и взыскать ее за период с 8 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года в пределах заявленных требований, т. е. в размере 334200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года в части взыскания неустойки изменить, взыскав в солидарном порядке с Васильева А.П., Ивановой Н.В., Васильевой Р.Н. в пользу Александровой Е.Р. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 8 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 334200 рублей ( трехсот тридцати четырех тысяч двухсот рублей).
В остальной части апелляционную жалобу Александровой Е.Р., апелляционную жалобу Васильева А.П. на это решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка