Определение от 13 ноября 2010 года №33-3403-10

    Докладчик Блинова М.А. Кас. дело № 33-3403-10
 
Судья Кудряшова Р.Г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    11 октября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Семенова Н.В.,
 
    судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
 
    при секретаре Михайловой И.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой А.П., Романовой В.П. к Иванову Н.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Иванова Н.П. - Державина Д.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Признать Иванова Н.П. прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме ....
 
    Обязать Управление Федеральной миграционной службы Чувашской Республики в Чебоксарском районе снять Иванова Н.П. с регистрационного учета по месту жительства жилым домом ....
 
    Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Федорова А.П. и Романова В.П. обратились в суд с иском о признании Иванова Н.П. прекратившим право пользования жилым домом ... и возложении на УФМС России по Чувашской Республике обязанности снять Иванова Н.П. с регистрационного учёта из данного жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что они с 12 апреля 2002 г. как наследники по завещанию в равных долях по ? доле в праве являются собственниками спорного жилого дома со всеми хозяйственными строениями, а также земельного участка по вышеуказанному адресу. Ответчик Иванов Н.П., приходящийся истцам братом, а также сыном прежнего собственника ФИО 1, был зарегистрирован в спорном жилом доме с 25 ноября 1995г., однако фактически проживает по другому постоянному месту жительства в квартире .... Ответчик препятствует истцам в пользовании принятым по наследству жилым домом. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о предоставлении жилого дома в пользование, Иванов Н.П. не имеет права пользоваться их собственностью и состоять на регистрационном учёте по вышеуказанному адресу. Основываясь на нормах ст.ст.30, 31 ЖК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Федорова А.П. и Романова В.П. просили удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Истцы Федорова А.П. и Романова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснили суду, что их брат Иванов Н.П. с 25 ноября 1995 г. зарегистрирован по адресу: ..., но фактически по указанному адресу не проживает. После вступления в брак, он выехал из родительского дома и вместе со своей семьей проживает в .... В 1988 г. жене ответчика - ФИО 2 на состав семьи из восьми человек, с учетом Иванова Н.П., была предоставлена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ..., в которую он также вселился и стал проживать. При жизни матери ФИО 1, как ответчик, так и истцы приезжали в родительский дом к матери, помогали ей в хозяйстве, в огороде. Мать оставила завещание на все имущество, включая спорное домовладение, в равных долях в пользу истцов. ... ФИО 1 умерла. 19 марта 2002 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, 12 апреля 2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок. Однако после смерти ФИО 1 в летний период ответчик единолично стал пользоваться земельным участком при доме, перестал их впускать в родительский дом, стал им угрожать. Ответчик Иванов Н.П. участия в несении расходов по содержанию домовладения и земельного участка не принимает, дом стал непригодным для проживания, т.к. ответчик не следит за состоянием дома, не производит необходимый ремонт. При этом не разрешает истцам производить какие-либо ремонтные работы в хозяйстве. Также дополнили, что при жизни матери, ответчик постоянно обижал мать, поэтому в 2000г. она обращалась в суд с иском о его выселении и снятии с регистрационного учета из спорного домовладения, дело было прекращено в связи с её смертью.
 
    Ответчик Иванов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что по адресу: ..., он зарегистрирован с 1995 г., но постоянно там не проживает, т.к. дом является непригодным для проживания. Зимой в доме никто не проживает, но, начиная с весны до осени, он периодически приезжает в деревню, т.к. пользуется земельным участком, выращивает урожай для своих несовершеннолетних детей. Он, действительно, не впускает в хозяйство своих сестер - Федорову А.П. и Романову В.П., поскольку они приезжают в родительский дом только отдыхать, а не работать, и ему это не нравится. По адресу: ..., не проживает, поскольку эта квартира была предоставлена его жене и детям. Более того, в 2002г. он с женой развелся. Участие в расходах на домовладение не принимает, ремонт дома, хозяйственных построек также не производит. Отношения с сестрами не поддерживает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у него нет другого жилья.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Чувашской Республике в судебное заседания не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Иванова Н.П. - Державиным Д.С. по мотиву его незаконности. В кассационной жалобе содержатся два довода, которые по менению кассатора являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. В качестве первого основания для отмены решения суда в жалобе указывается, что на 26 августа 2010г. на момент ознакомления с материалами дела и получения мотивированного решения суда в материалах дела не было протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем судебного заседания. В качестве второго основания указывается на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с рассмотренными требованиями.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Иванова Н.П., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным доводам; истцов Романовой В.П. и Федоровой А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Федоровой А.П. и Романовой В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2002 г., согласно которым они являются наследниками своей матери - ФИО 1, умершей ...., и к ним перешло право на наследство, состоящее из: жилого дома общей площадью ... кв.м. с хозяйственными постройками, находящегося в ...; земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по тому же адресу; земельного участка с кадастровым № ... площадью ... кв.м., расположенного в .... Завещание, составленное ФИО 1 02 ноября 1999 г. в пользу дочерей Федоровой А.П. и Романовой В.П., не было в установленном порядке кем-либо оспорено.
 
    Согласно ст.292 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004г. переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. ст. 208, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
 
    Удовлетворяя исковые требования истиц Федоровой А.П. и Романовой В.П. о признании Иванова Н.П. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда на постоянное место жительство в ..., т.е. с 03 августа 1989 г., а в последующем с момента его регистрации с 25 ноября 1995 г. по месту жительства в доме матери совместно с ней не проживал, общее хозяйство не вёл, соответственно, не являлся членом её семьи, кроме того, не является членом семьи настоящих собственников жилого дома - Федоровой А.П. и Романовой В.П., какое-либо соглашение о праве ответчика пользоваться спорным жилым домом между ними отсутствует.
 
    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях жилищного законодательства и представленных по делу доказательствах.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03 августа 1989 г. ответчик Иванов Н.П. был зарегистрирован и постоянно проживал вместе со своей семьей по адресу: .... Согласно ордеру на жилое помещение № ..., выданному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов от 19 декабря 1988 г., данная квартира была предоставлена супруге Иванова Н.П. - ФИО 2 на состав семьи из 8 человек: ей, мужу Иванову Н.П. и детям. С 1995г. ответчик был зарегистрирован в спорном жилом доме, однако постоянно в указанном жилом доме он не проживал. Начиная с весны до осени, он периодически приезжает в деревню, поскольку пользуется земельным участком, выращивает урожай, не впускает в хозяйство своих сестер - Федорову А.П. и Романову В.П., что подтверждается объяснениями самого ответчика Иванова Н.П. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного Федоровой А.П. и Романовой В.П. требования о признании Иванова Н.П. прекратившим право пользования жилым помещением, и производного от него требования о снятии последнего с регистрационного учёта.
 
    Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ознакомлении с материалами дела и получением копии мотивированного решения суда 26 августа 2010 г. в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, что лишило ответчика возможности удостовериться в правильности и в полноте сделанных в ходе судебного разбирательства заявлений и высказываний, в частности в отражении заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, а также права подачи замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. Из материалов дела видно, что 16 августа 2010 г. судом вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 20 августа 2010 г., протокол от 16 августа 2010 г. был изготовлен 31 августа 2010 г. с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст.230 ГПК РФ. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, о которых указывается в кассационной жалобе. Кроме того, из заявления представителя ответчика Иванова Н.П. - Державина Д.С. от 30 августа 2010 г. усматривается, что он был ознакомлен с протоколом судебного заседания 03 сентября 2010 г. В последующем 06 сентября 2010 г. ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания об отсутствии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которые определением судьи от 06 сентября 2010 г. были отклонены.
 
    Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании Иванова Н.П. прекратившим право пользования жилым домом основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Кассационную жалобу представителя ответчика Иванова Н.П. - Державина Д.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: