Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-34028/2021

<данные изъяты> 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Романенко Л.Л., Воронко В.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований иска указано, что 15.12.2020г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ Chevrolet NIVA был застрахован в ООО "СК "Согласие", которое выплатило ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 80200 руб.

Ссылаясь на положения с.14 ФЗ "Об ОСАГО" истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 80200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, ссылаясь на неполучение уведомления истца и непредставление автомашины на осмотр по уважительным причинам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено по делу, 15.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника и владельца автомобиля ВАЗ Chevrolet NIVA был застрахован в ООО "СК "Согласие", которое на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 80200 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> в нарушение подп. З п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, поэтому у ООО "СК "Согласие" возникло право регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что требование истца о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра - 30.12.2020 года с разъяснением возможности согласования иной даты осмотра, было направлено ответчику 25.12.2020 года телеграммой по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП. Телеграмма ответчиком не была получена, так как квартира закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не явился.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств о посещении им врача 25.12.2020 года и обращение за амбулаторной помощью 30.12.2020 года, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон, ответчик ссылался на неосведомленность о необходимости представления указанных документов.

Представленные истцом доказательства обращения за амбулаторной медицинской помощью 25.12.2020 года и 30.12.2020 года не могут являться основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представлению автомашины на осмотр по требованию страховщика, поскольку не подтверждают невозможность получения ответчиком телеграммы в период с 25 по 30.12.2020 года и согласования со страховщиком иной даты осмотра. Направляя в страховые компании уведомления о ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, участники ДТП обязаны учитывать интересы страховщика и его право потребовать проведения осмотра автомобилей до истечения 15 календарных дней со дня ДТП в целях проверки обстоятельств ДТП.

Истец использовал предусмотренный законом способ уведомления ответчика. Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному им самим в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не воспользовался возможностью согласовать иную дату осмотра, принял на себя риск наступления сопряженных с этим негативных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка