Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3402/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества ВТБ Лизинг на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление АО ВТБ Лизинг взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года удовлетворены исковые требования АО ВТБ Лизинг к Толстову Р.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы в сумме 50 422 руб. 80 коп., АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года заявление АО ВТБ Лизинг о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Толстова Р.В. в пользу АО ВТБ Лизинг расходы на проезд и проживание представителя, понесённые в связи с явкой в суд, в размере 9 690 руб. 80 коп., расходы по оплате отчёта об определении величины рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО ВТБ Лизинг суд отказал.

АО ВТБ Лизинг не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на трансфер представителя истца к месту проведения судебного заседания и на такси по перемещению в г. Санкт-Петербурге.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических и транспортных услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования АО ВТБ Лизинг о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что АО ВТБ Лизинг при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на проезд и проживание представителя Данилкиной Ю.С., связанные с явкой представителя в суд, в размере 9 690 руб. 80 коп. (на приобретение железнодорожного билета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 862 руб. 50 коп., железнодорожного билета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 504 руб. 30 коп., за размещение в гостинице в сумме 4 324 руб. 00 коп.), расходы по оплате отчёта об определении величины рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 6 500 руб. 00 коп., в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату такси и трансфер представителя истца из Санкт-Петербурга в г. Подпорожье.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, подтверждающим обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов на такси в сумме 1 306 руб. 00 коп., затраты на оплату услуг за трансфер по маршруту следования г. Подпорожье - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - г. Подпорожье в сумме 16 390 руб. 00 коп. и 16 200 руб. 00 коп., истцом представлены кассовые чеки ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" от 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанция на трансфер от ДД.ММ.ГГГГ, заказ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на организацию деловых поездок N, реестр понесённых расходов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности и необходимости истребуемых транспортных расходов на оплату трансфера для проезда в суд представителя, о целесообразности подобного вида транспорта, об отсутствии возможности прибытия к месту проведения судебного заседания на общественном междугороднем транспорте, а также не представлено сведений о величине оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается службами такси.

Довод истца о том, что расходы на такси и трансфер из Санкт-Петербурга в г. Подпорожье понесены представителем истца вынужденно, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку необходимость их несения в рамках настоящего дела не доказана.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Судья

Судья Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка