Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по иску Федоровой Н. И. к Липарскому С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Липарского С.Г. - Кокунина М.Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.И. обратилась в суд с иском к Липарскому С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование она указала, что по договору займа от 08.06.2017 предоставила ответчику взаймы 300 000 руб. на срок до 08.06.2020 с условием уплаты 60% годовых от суммы займа (15 000 руб. ежемесячно). Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры <...> в г. Омске. В установленный договором срок займ Липарский С.Г. не вернул, проценты уплатил только за июль и август 2017 года. Истец просила взыскать с Липарского С.Г. задолженность по указанному договору займа в размере 1 064 700 руб., где 300 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.09.2017 по 09.12.2020, 109 800 - пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки выплаты процентов за период с 09.06.2020 по 09.12.2020, 54 900 руб. - пени за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 09.06.2020 по 09.12.2020; обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру, определив способ её реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 960 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 523 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнила исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, просила взыскать с Липарского С.Г. задолженность в размере 1 057 419 руб., из которых 300 000 руб. - основной долг, 593 000 руб. -проценты за пользование суммой займа за период с 09.12.2017 по 24.03.2021, 109 519 руб. - пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки выплаты процентов за период с 09.06.2020 по 09.12.2020 (183 дня), 54 900 руб. - пени за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 09.06.2020 по 09.12.2020 (183 дня); обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную стоимость квартиры в размере 1 229 630 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 487 руб. 09 коп.

Истец Федорова Н.И. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Иванова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Липарский С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Кокунин М.Е. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период до 07.12.2017, просил снизить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ просил уменьшить размер процентов по договору до 14-19 % годовых, указав, что установленный договором займа размер процентов 60 % годовых превышает в два и более раза обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру просил отказать, отметив, что у ответчика имеется покупатель на неё, и за счет вырученных от продажи квартиры денег он рассчитается с истцом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федоровой Н. И. удовлетворены частично:

взыскана с Липарского С. Г. в пользу Федоровой Н. И. задолженность по договору займа от 08.06.2017 в общем размере 923 000 руб., из которых: 300 000 руб. - сумма основного долга, 593 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.12.2017 по 24.03.2021, 30 000 руб. - неустойка за период с 09.06.2020 по 09.12.2020;

обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу г.Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м, определен способ её реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры размере 1 229 630 руб. 40 коп.

взысканы с Липарского С. Г. в пользу Федоровой Н. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 487 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе представитель Липарского С.Г. - Кокунин М.Е. просит решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на приводившиеся доводы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, поскольку установленная договором процентная ставка является крайне обременительной для Липарского С.Г. с учетом состояния его здоровья и отсутствия у него постоянного заработка, в 6,5 раз превышает ключевую ставку Банка России и более чем в 5 раз превышает среднюю ставку по ипотечным кредитам. Вступление п. 5 ст. 809 ГК РФ в силу после заключения сторонами договорам займа не исключает возможности снижения размера процентов с учетом оценки поведения участников правоотношений с точки зрения добросовестности. Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, оценивается в 1 500 000 руб., что в 5 раз выше размера основного долга. Квартира является единственным жильем Липарского С.Г., и обращение взыскания на неё повлечет нарушение его жилищных прав. Указывает, что после оглашения судом 24.03.2021 резолютивной части решения Липарский С.Г. и Федорова Н.И. подписали соглашение о прекращении с 25.03.2021 на основании ст. 407 ГК РФ обязательств по договору займа от 08.06.2017, так как 09.04.2021 Липарский С.Г. выплатил Федоровой Н.И. всю сумму долга по договору. После этого Федорова Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о прекращении ипотеки на квартиру. Задолженность погашена ответчиком до вступления решения в законную силу, оснований для обращения взыскания на квартиру нет. Просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств приложенные к жалобе документы, изготовленные и подписанные сторонами после вынесения судом решения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Федорова Н.И. представила письменное заявление об отказе от заявленного к Липарскому С.Г. иска о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и подтвердила факт заключения между ними 24.03.2021 соглашения о погашении задолженности и исполнения его ответчиком.

Представитель ответчика Липарского С.Г. - Кокунин И.Е. в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия судом отказа от иска.

Ответчик Липарский С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, причины неявки не сообщил.

Обсудив поданное Федоровой Н.И. заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме или занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Федоровой Н.И. от искового заявления к Липарскому С.Г. оформлен в надлежащей форме. Данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, так как спорные правоотношения касаются только Федоровой Н.И. и ответчика, поэтому он может быть принят судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Федоровой Н.И. от иска о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2017, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленного к Липарскому С.Г., отменить в связи с этим постановленное по делу решение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Федоровой Н. И. от иска к Липарскому С. Г. о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2017, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Центрального районного суда города Омска от 24 марта 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Федоровой Н. И. к Липарскому С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка