Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фабриканта МВ к Монину ЮВ о взыскании долга, процентов по договору займа по апелляционной жалобе Монина ЮВ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Фабрикант М.В. обратился в суд с иском к Монину Ю.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 19 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчиком была написана расписка о получении от истца займа в размере 51 250 евро, срок возврата - один год. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19 декабря 2013 года, заключенным между сторонами, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 19 декабря 2017 года. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 51 250 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ России) на дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 28 859 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Монина Ю.В. в пользу Фабриканта М.В. взысканы сумма задолженности по договору займа N 1 от 19 декабря 2012 года в размере 51 250 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 859 рублей.
В апелляционной жалобе Монин Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не учтены как факт отсутствия у истца денежных средств для передачи их по договору займа ответчику, так и то, что слово "евро" в расписке собственноручно ответчиком не написано, а напечатано. Кроме того, судом в нарушение положений гражданского законодательства денежные средства взысканы в евро, а не в рублях.
В возражениях на апелляционную жалобу Фабрикант М.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года между Фабрикантом М.В. (займодавцем) и Мониным Ю.В. (заемщиком) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 51 250 евро, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.п. 1.2, 2.2 договора заем является беспроцентным и осуществляется сроком на один год.
В подтверждение передачи денежных средств в размере 51 250 евро Мониным Ю.В. была составлена расписка от 19 декабря 2012 года с отсылкой на договор займа N 1 от 19 декабря 2012 года.
19 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 19 декабря 2012 года, в соответствии с п. 1 которого п. 2.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Заем продлевается сроком на 4 года до 19 декабря 2017 г.".
14 февраля 2018 года, 15 июля 2020 года в адрес Монина Ю.В. истцом направлены уведомления с просьбой возвратить полученные денежные средства в рублевом эквиваленте.
До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 309, 317, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что договор займа, содержащий все существенные условия, пролонгирован истцом не был, а также принимая во внимание то, что в договоре займа сторонами не определены курс и дата пересчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, при этом указал, что пересчет должен осуществляться по официальному курсу евро на дату предъявления иска.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы автора жалобы об отсутствии у Фабриканта М.В. денежных средств, достаточных для передачи заемщику по договору займа от 19 декабря 2012 года, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Фабриканта М.В. денежных средств, Мониным Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как в материалах дела имеется расписка, написанная лично ответчиком об их получении.
С учетом положений п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, после заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями.
Так, из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма 51 250 евро передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями, о чем правомерно был сделан вывод судом первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав займодавцем Фабрикантом М.В. в отношении заемщика Монина Ю.В., в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, в том числе трудовых, не связанных с договором займа, либо частичного или полного возврата долга истцу.
Напротив, представленные истцом договор займа N 1 от 19 декабря 2012 года и расписка от 19 декабря 2012 года, исходя из их толкования, прямо свидетельствуют о получении ответчиком у истца денежных средств в долг, и в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ о невозврате ответчиком заемных денежных средств.
Доводы о том, что слово "евро" в расписке о получении денежных средств по договору займа напечатано, а не написано собственноручно Мониным Ю.В., в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку закон не содержит обязательного требования к расписке в виде ее составления в полном объеме собственноручно подписавшим ее лицом.
Письменная форма договора займа соблюдена, фактическая передача истцом Фабрикантом М.В. денежных средств в долг ответчику Монину Ю.В. подтверждается распиской.
Позицию автора жалобы о том, что судом в нарушение требований закона денежные средства взысканы в евро, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку с Монина Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда с указанием размера долга - 51 250 евро, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.
Само по себе несогласие Монина Ю.В. с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
