Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3402/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-868/2020 по иску Кудрявина <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о защите прав потребителей

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 г. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки),

установил:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г., удовлетворены исковые требования Кудрявина Н.О. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о защите прав потребителей, на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность устранить причину протечки кровли в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Истец Кудрявин Н.О. обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика МУП "Жилкомсервис" поступил отзыв, согласно которому ссылается на чрезмерный размер требований истца о взыскании судебной неустойки, массовое обращение граждан с такими требованиями в суд и наличие значительной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в доме, что исходя из имеющейся у ответчика возможности не позволяет в короткие сроки выполнить такой ремонт. Кроме того, полагает, что к данным жилищным отношениям нормы гражданского законодательства о праве на взыскание судебной неустойки не применимы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 г. заявление Кудрявина Н.О. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020г. удовлетворено частично.

С МУП "Жилкомсервис" в пользу Кудрявина Н.О. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020г. по делу N 2-868/2020 в случае неисполнения обязанности устранить причину протечки кровли в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов в срок до 29 марта 2021 г., начиная с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Кудрявина Н.О. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком МУП "Жилкомсервис", содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что размер присужденной судом судебной неустойки является завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца, и повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Указывает, что МУП "Жилкомсервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на возмездной основе, и поступающие от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства имеют целевое назначение и предназначены для исполнения обязательств по договору управления, а не на какие-либо иные выплаты собственникам помещений, в том числе в виде судебных неустоек. Взыскание судебной неустойки в таком размере по настоящему делу в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел, наоборот, затруднит исполнение решения суда, ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, расчеты с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями и т. д.

Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований применять к ответчику не предусмотренную жилищным законодательством меру ответственности, так как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. При этом нормы жилищного законодательства имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер указанной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность устранить причину протечки кровли в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 января 2021г., на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив вышеизложенное положение закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание поведение должника и исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определилк взысканию судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в большем размере, в связи с чем требования заявителя удовлетворил частично.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами частной жалобы не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 308.3 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам частной жалобы пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к рассматриваемому спору не применим, поскольку содержит исчерпывающий перечень правоотношений для его применения.

Довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере присужденной неустойки признается несостоятельным.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статьям 308.3 ГК РФ, части 3 статьи 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Несогласие МУП "Жилкомсервис" с размером присужденной судом неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом финансовые затруднения, которые могут возникнуть у ответчика при выплате судебной неустойки, не дают оснований для полного освобождения от ее выплаты, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции заявленный истцом размер судебной неустойки снижен в разы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка