Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-3402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-3402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе Косолапова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 мая 2021г., которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Косолапова А.В. в пользу ПАОСбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с 09 апреля 2020г. по 27 января 2021г. (включительно) в сумме 284292,51руб., в том числе: 244966,94руб. - просроченный основной долг, 34135,92руб. - просроченные проценты, 5189,65руб. - неустойку, а кроме того, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6042,93руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Косолапову А.В. о взыскании задолженности, указав, что 25 августа 2018г. между сторонами был заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 245000 руб. с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, имеет задолженность перед истцом. Истец просил взыскать с Косолапова А.В. задолженность по банковской карте за период с 09 апреля 2020г. по 27 января 2021г. (включительно) в размере 284292,51 руб., в том числе: 244966,94 руб. - просроченный основной долг, 34135,92 руб. - просроченные проценты, 5189,65руб. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042,93 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косолапов А.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указал, что банк действует незаконно, представленное доказательство осталось без внимания. Не согласен с суммой взыскания.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.165 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца по делу.
Выслушав Косолапова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2018г. года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка MasterCard ТП-1Л с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard ТП-1Л и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N с лимитом кредита 245 000 руб., полной стоимостью кредита 24,049% годовых, по процентной ставке - 23,9% годовых, которую он активировал 25 августа 2018г., что подтверждается мемориальным ордером N.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Косолапов А.В. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, памяткой держателя карты.
В соответствии с п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении,
В установленные сроки ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнил, погашение кредита производил с нарушениями, в результате чего на 27 января 2021г. образовалась задолженность в сумме 284292,51 руб., в том числе: 244966,94руб. - просроченный основной долг, 34135,92руб. - просроченные проценты, 5189,65руб. - неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 12 января 2021г. отменен судебный приказ от 30 ноября 2020г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов с Косолапова А.В.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга в размере 284292,51 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апеллянта о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не представил соответствующую информацию в ИФНС о наличии у него в ПАО "Сбербанк России" счета, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку наличие или отсутствие нарушений банком положений Налогового кодекса РФ не свидетельствует о не заключенности кредитного договора и о неполучении заемщиком кредитных денежных средств, как и о том, что соответствующий счет не был открыт.
Как следует из п. п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ банк обязан, в том числе, сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что юридически значимыми по делу, с учетом предмета и основания иска, являются обстоятельства, связанные с формой заключения договора, согласованием его условий и исполнения их сторонами.
Правоотношения кредитора с налоговым органом предметом спора не являются, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в круг доказывания не входят.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
