Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску

Елисеевой Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия",

ООО "Трансснаб Сервис" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Елисеевой Е.А.,

САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Трансснаб Сервис" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года с учетом определений Пролетарского районного суда г. Твери от 23 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки и от 03 августа 2021 года об исправлении описок.

Судебная коллегия

установила:

Елисеева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия",

ООО "Трансснаб Сервис" о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца

"Ауди А6", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований Елисеева Е.А. просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" 216000 рублей, с

ООО "Трансснаб Сервис" как с причинителя вреда 212000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от

11 марта 2021 года с учетом определений суда от 23 июня и

23 августа 2021 года об устранении описок исковые требования

Елисеевой Е.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Елисеевой Е.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 32600 рублей, неустойка в размере 85099 рублей 58 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере

59349 рублей 79 коп., а всего 178049 рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к

САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Этим же решением суда взысканы с ООО "Трансснаб Сервис" в пользу Елисеевой Е.А. ущерб в размере 212000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, а всего 217320 рублей.

Кроме того судом взысканы:

- с САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Трансснаб Сервис" в солидарном порядке в пользу Елисеевой Е.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей,

- с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственная пошлина в размере 5097 рублей,

- с ООО "Трансснаб Сервис" в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 рублей,

- с Елисеевой Е.А. в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 рублей,

- с САО "РЕСО Гарантия" в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Елисеевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 11 марта 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает об отсутствии оснований в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, выводы эксперта ООО "ЭЮА "Норма плюс" Жукова А.А. противоречат материалам дела, согласно которым подтверждается необходимость замены ЭБУ вентилятора, а также то обстоятельство, что ремонт автомобиля не целесообразен.

Кроме указанного, Елисеева Е.А. полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о нарушении страховщиком требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

САО "РЕСО-Гарантия" также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 11 марта 2021 года и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о нарушении судом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что тем самым судом неправильно произведено исчисление размера штрафа.

Также заявитель, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с размером неустойки, указывая, что ее размер является чрезмерным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, общество указывает о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием судебных расходов, в частности расходов связанных с оплатой услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что суд, при назначении по делу автотехнической экспертизы не учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

18 марта 2020 года.

ООО "Трансснаб Сервис" также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от

11 марта 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам о необходимости замены ЭБУ вентилятора.

В жалобе указывается, что при принятии решения судом не учтено злоупотребление правом истца на предусмотренную правилами ОСАГО организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания страховщика, а не оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявитель указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание доводы истца, а само решение основано на позиции ответчика и результатах судебной экспертизы, которые являются недопустимым доказательством по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции Елисеева Е.А., представители САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Трансснаб Сервис",

Травкин А.В., Елисеев А.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца

Сысоева Д.В., представителя ООО "Трансснаб Сервис" Бабич Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2020 года в

15 часов 00 мин. по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки около д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля

"КАМАЗ 4512-04", государственный регистрационный знак N, под управлением Травкина А.В., принадлежащего на праве собственности

ООО "Трансснаб Сервис".

Виновником в ДТП признан водитель Травкин А.В.

В результате ДТП автомобиль "Ауди А6", принадлежащий

Елисеевой Е.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Елисеевой Е.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО серии N ответственность Травкина А.В. также застрахована в

САО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

19 марта 2020 года Елисеева Е.А. обратилась с заявлением к страховщику о возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 марта 2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, а 03 апреля 2020 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107800 рублей.

07 апреля 2020 года страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и 08 апреля 2020 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29000 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N 2161 от 09 апреля 2020 года, подготовленному экспертом ООО "НКЭЦ" Мурашовым П.М., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 250200 рублей.

20 апреля 2020 года Елисеева Е.А. обратилась с требованием к

САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения. Страховщик совершил доплату страхового возмещения в размере 27200 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 164000 рублей.

20 июля 2020 года Елисеева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года обращение Елисеевой Е.А. удовлетворено частично. Решением постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Елисеевой Е.А. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5440 рублей. В удовлетворении требования

Елисеевой Е.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда от 23 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 199900 рублей, по среднерыночным ценам Тверского региона - 562700 рублей. Экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей экономически не целесообразен.

Определением суда от 12 февраля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: с учетом износа на заменяемые детали 199900 рублей, без учета стоимости замены ЭБУ вентилятора - 196600 рублей, по среднерыночным ценам Тверского региона - 562700 рублей, по среднерыночным ценам Тверского региона без учета стоимости замены ЭБУ вентилятора -

548900 рублей. Ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей экономически не целесообразен. Ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей без учета ЭБУ вентилятора экономически целесообразен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, размер причиненного ущерба доказан, основания для освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения и причиненного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.