Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3402/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Реутовой М.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-91/2021, которым удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "ЛУЧ" к Реутовой М.А. об устранении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования, восстановлении системы отопления и взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Реутовой М.А. к товариществу собственников жилья "ЛУЧ" об обязании произвести переподключение квартиры, обеспечить подачу тепла и температурный режим, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "ЛУЧ" обратилось в суд с иском к Реутовой М.А., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать устранить несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования (радиаторов отопления), подключенного к прямому трубопроводу внутридомовой системы отопления ТСЖ "ЛУЧ" в течение 10-ти дней с момента окончания отопительного сезона 2020/2021 гг.; обязать восстановить систему отопления, путем присоединения (подключения) внутриквартирных инженерных сетей и оборудования к внутридомовым инженерным сетям ТСЖ "Луч" для обеспечения жилого помещения централизованным отоплением в течение 10-ти дней с момента окончания отопительного сезона 2020/2021 гг.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 27.03.2008 создано ТСЖ "ЛУЧ", для совместного управления общим имуществом собственниками многоквартирного жилого дома.

01.11.2013 между ТСЖ "ЛУЧ", как "Исполнителем" и ОАО "ЛОТЭК" - ресурсоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения N 298-Т/В/13. По условиям договора теплоснабжения (п. 2.1): "Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать подачу исполнителю коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. В соответствии с п. 1.1. договора теплоснабжения "внутридомовой инженерной системой" именуется являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунального ресурса от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Приложением N 2 к договору теплоснабжения определено, что тепловые сети от наружной стены фундамента дома до элеваторного узла, элеваторный, узел и внутренние системы теплоснабжения дома находятся в эксплуатации и обслуживании исполнителя (ТСЖ "ЛУЧ").

Реутова М.А., является собственником жилого помещения (квартиры) N, расположенного по адресу: <адрес> жителем, пользующимся помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные ресурсы, в том числе услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 19.05.2020 в адрес Реутовой М.А. ТСЖ "ЛУЧ" направило уведомление о прибытии 03.06.2020 для участия в работе комиссии по составлению акта о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования квартиры N N к внутридомовым инженерным системам ТСЖ "ЛУЧ". Уведомление получено 21.05.2020.

03.06.2020 с участием собственника Реутовой М.А. был составлен акт о несанкционированном подключении и установлено, что из жилого помещения через перекрытия первого этажа в подвальном помещении выведены трубы диаметром 32 мм, которые врезаны в "прямой" трубопровод диаметром 100 мм системы отопления ТСЖ "ЛУЧ", произведено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования (радиаторов отопления), установленных в жилых помещениях квартиры N N к внутридомовой системе отопления ТСЖ "ЛУЧ".

17.06.2020 в адрес Реутовой М.А. направлено уведомление об устранении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования и восстановлении внутриквартирной, системы отопления в квартире в срок до 01.08.2020. Уведомление получено 22.06.2020. В установленный срок и до настоящего времени выявленное несанкционированное подключение Реутовой М.А. не устранено. Поскольку в добровольном порядке Реутова М.А. не имеет намерений устранять выявленные нарушения, вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Реутова М.А. обратилась со встречными требованиями к ТСЖ "ЛУЧ", в которых с учетом уточнения требований просит: обязать ТСЖ "ЛУЧ" произвести переподключение квартиры по адресу: <адрес> общедомовой системе отопления; обязать ТСЖ "ЛУЧ" обеспечивать подачу тепла и температурный режим, соответствующий нормам в квартире, по адресу: <адрес>; взыскать с ТСЖ "ЛУЧ" компенсацию судебных расходов в размере 55 000 руб.; взыскать с ТСЖ "ЛУЧ" компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование встречных требований Реутова М.А. указала, что в случае удовлетворения требований ТСЖ "ЛУЧ", отопление ее квартиры не будет производится с соблюдением СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Подключение, осуществленное Реутовой М.А. в 2002 году было аварийное, в связи с тем, что температура в жилом посещении не соответствовала нормам. Предыдущая управляющая компания знала о данном факте, поэтому дала согласие на данное подключение. На данный момент, общедомовой стояк, по которому подается тепло не содержит выводов для радиатора. А так как стояк отопления является общедомовым имуществом, то есть ТСЖ "ЛУЧ" обеспечивает содержание стояка отопления. Подключение через общедомовой стояк невозможно. Подача тепла температурный режим в жилом помещении обеспечивается управляющей организацией. В целях реализации своего права на получение юридической помощи, она обратилась к ООО "ЮК "ПРОТЭКТ", в результате чего, ею понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 55 000 руб. Так же полагает, что действиями ТСЖ "ЛУЧ" ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "ЛУЧ" Ремизова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Реутова М.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представители ответчика Бакмак К.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований ТСЖ "ЛУЧ" просила отказать, встречные требования просила удовлетворить.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "ЛУЧ" к Реутовой М.А. об устранении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования, восстановлении системы отопления и взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Реутовой М.А. к Товариществу собственников жилья "ЛУЧ" об обязании произвести переподключение квартиры, обеспечить подачу тепла и температурный режим, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд обязал Реутову М.А., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, устранить несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования (радиаторов отопления), подключенного к прямому трубопроводу внутридомовой системы отопления находящемуся в подвальном помещении дома, в течение десяти дней с момента окончания отопительного периода 2020-2021 года; восстановить систему внутриквартирных инженерных сетей и оборудования (радиаторов отопления) с подключением к централизованным сетям отопления многоквартирного жилого дома, в течение десяти дней с момента окончания отопительного периода 2020-2021 года.

С Реутовой М.А. в пользу товарищества собственников жилья "ЛУЧ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Реутовой М.А. к товариществу собственников жилья "ЛУЧ" об обаянии произвести переподключение квартиры, обеспечить подачу тепла и температурный режим, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

С постановленным решением не согласилась ответчик Реутова М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным. Основным доказательством, которое было положено в основу решения суда, является акт от 18.10.2012 года. При этом указанный акт не может быть бесспорным доказательством по делу, поскольку не был произведен осмотр и не был составлен акт иных жилых помещений, не установлено в какую именно квартиру осуществлена врезка. Выводы сделаны на основе предположений, а не реально установленного факта. Истцом не указано в требованиях каким образом и чьи права были нарушены несанкционированной врезкой, каким образом данные права будут восстановлены, если будет произведен демонтаж указанных труб, не установлен реальный ответчик или ответчики по делу. Поскольку решение суда является незаконным, то с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы. При взыскании суммы затрат на оказание юридической помощи, не представлено суду документов, подтверждающих как обоснованность взыскиваемой суммы, так и не были предоставлены оригиналы платежных документов, сметы со стороны ТСЖ о возможности расходовать денежные средства на услуги юриста, которая должна быть утверждена общим собранием собственников ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Реутовой М.А. - Дубровина О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что ответчик не имеет перед судебной коллегией ходатайства о назначении по делу экспертизы, условия мирового соглашения сторонами обсуждались, но к соглашению стороны не пришли.

Ответчик Реутова М.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ТСЖ "ЛУЧ" Ремизова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 2008 года осуществляется ТСЖ "ЛУЧ", которое в том числе осуществляет предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и осуществляет содержание общедомового имущества.

Реутова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020 и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта о несанкционированном подключении от 03.06.2020, составленного членами комиссии ТСЖ "ЛУЧ", выявлено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования (радиаторов отопления), установленного в жилых помещениях <адрес>. Через перекрытия первого этажа в подвальное помещение выведены трубы диаметром 32 мм., которые врезаны в "прямой" трубопровод диаметром 100 мм., системы отопления ТСЖ "ЛУЧ". Выявлены две врезки, из каждой комнаты жилого помещения (л.д. 53-57).

Переустройство системы отопления в квартире Реутовой М.А., произведено самовольно, без согласования с остальными собственниками МКД, доказательств обратного Реутовой М.А. суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несанкционированного подключение внутриквартирного оборудования в квартире расположенной по адресу: <адрес> (радиаторов отопления) к прямому трубопроводу внутридомовой системы отопления находящемуся в подвальном помещении дома, отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на такое переустройство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "ЛУЧ" об устранении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования (радиаторов отопления) и восстановлении системы внутриквартирных инженерных сетей и оборудования (радиаторов отопления) с подключением к централизованным сетям отопления многоквартирного жилого дома, в течение десяти дней с момента окончания отопительного периода 2020-2021 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Реутовой М.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав ответчика действиями (бездействиями) истца, указал, что отсутствуют основания для возложения на ТСЖ "ЛУЧ" обязанности обеспечить температурный режим в жилом помещении принадлежащем ответчику, так как такая обязанность возложена на него в силу действующего законодательства, а доказательств нарушения температурного режима Реутовой М.А. не представлено, равно как и доказательств причинения нравственных либо физических страданий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме".

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из смысла положений ст. 29 ЖК РФ, лицо, допустившее самовольное переоборудование, обязано привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на указанных лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о разрешении ответчику на переустройство системы отопления,

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание встречные требования ответчика, заявляя которые, Реутова М.А. указывает на несанкционированное подключение к системе отопления, в связи с чем доводы о недоказанности несанкционированного подключения именно квартиры ответчика отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, а оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не назначение судом экспертизы не является нарушением, учитывая и то, что экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, так как в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства несения таких расходов - копия договора на оказание юридических услуг от 31.08.2020, копия реестра N 35 от 01.09.2020, подлинность которых удостоверена судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному истку), изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка