Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Белых Любови Игоревны к ООО "Домотека" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Белых Л.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домотека" в пользу Белых Любовь Игоревны 1 000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белых Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Домотека" о взыскании 90000 руб. расходов по суточному найму жилья, 24000 руб. расходов по найму квартиры, 50000 руб. компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "Домотека". Решением суда от 13.03.2018 года определен порядок участия зарегистрированных в квартире лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг - по N доле каждым. Ответчик неоднократно 30.04.2019 года, 06.05.2019 года и с 13.06.2019 года по 28.09.2019 года производил отключение электроэнергии за долги. В связи с отключением квартиры от электроэнергии она не могла проживать с ней и вынуждена была арендовать жилье.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Белых Л.И. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, повторяя доводы своего искового заявления, а также высказывая несогласие с выводами суда о ненадлежащем способе восстановления нарушенного права, а также о непредставлении ею надлежащих доказательств несения расходов по суточному проживанию в гостинице "Кристалл".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "Домотека" Буйнову В.А., согласную с решением суда, отказав в допуске к участию в качестве представителя истца Данильченко А.А. в связи с непредъявлением им диплома о высшем юридическом образовании, допущенного в качестве слушателя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. а п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ЕГРН, квартира по адресу г. Красноярск, <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

12.03.2012 года между администрацией Советского района г.Красноярска (Наймодатель) и Белых Е.Б. (Наниматель) заключен типовой договор социального найма N, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам ее семьи Белых А.Б., Белых Л.И., Белых Д.Б., Кострица Е.Б., Кострица П.А., Белых Е.Д. в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016 года Кострица Е.Б., Кострица П.А., Белых Д.Б. признаны не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2020 года Белых А.Б. признан утратившим право пользования указанной квартирой.

18.02.2015 года между собственниками МКД по адресу: г. Красноярск, <адрес> и ООО "Домотека" заключен договор управления МКД по адресу: г.Красноярск, <адрес>

02.11.2017 года и 23.11.2017 года ООО "Домотека" составлены акты о несанкционированном подключении квартиры г. Красноярск, <адрес> электроэнергии (в обход приборов учета от квартиры до поэтажного светильника).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска от 13.02.2018 года Белых А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения ввиду самовольного подключения к сетям электроснабжения квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 года определен размер участия истца Белых Л.И. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес> размере N доли.

23.09.2019 года прокуратурой Советского района г.Красноярска вынесено представление ООО "Домотека", согласно которому приостановление 13.06.2019 года в 16:40 часов подачи электроснабжения в квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> признано незаконным и предписано незамедлительно восстановить подачу электроснабжения в квартире.

08.10.2019 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дан ответ на обращение Белых Л.И., в том числе по поводу отключения электроэнергии, из которого следует, что 04.04.2018 года проведена проверка прибора учета электрической энергии в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> выявлено, что прибор неисправен. В июне 2018 года ООО "Домотека" произведен ввод в эксплуатацию нового прибора учета. Нанимателем квартиры Белых А.Б. допущена задолженность за электроэнергию. Приостановление 13.06.2019 года подачи электроэнергии в квартиру произведено с нарушением процедуры приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, выразившимся в отсутствии извещения о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии нанимателям квартиры, помимо должника Белых А.Б.

06.05.2019 года Белых Л.И. обратилась в ООО "Домотека" с заявлением о предоставлении сведений об отключении 30.04.2019 года в квартире по адресу: г.Красноярск, <адрес> электроэнергии.

Письмом от 07.05.2019 года ООО "Домотека" сообщило, что 30.04.2019 года не производило отключений электроэнергии в квартире по адресу: г.Красноярск, <адрес>

11.07.2019 года Белых Л.И. обратилась в ООО "Домотека" с заявлением о даче письменных пояснений о причинах отключения электроэнергии в квартире по адресу: г.Красноярск, <адрес> при наличии у нее отдельного прибора учета электроэнергии.

19.07.2019 года ООО "Домотека" сообщило Белых Л.И. о том, что по лицевому счету, открытому на квартиру, имеется задолженность по электроэнергии. Отключение произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года по лицевому счету, а не в отношении конкретного лица.

30.07.2019 года ООО "Домотека" составлен комиссионный акт о том, что в МКД по адресу: г. Красноярск, <адрес> поэтажный щит не имеет нарушений в контактных соединения, выключатели находятся в исправном состоянии, напряжение с контактных соединений уходят на квартиру, а запирающие устройства в рабочем состоянии. Допуск в жилое помещение N не обеспечен, в связи с чем проверить электрические сети в квартире не удалось.

31.07.2019 года ООО "Домотека" составлен акт о том, что в квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес> возобновлена подача электроэнергии включением фазного провода вводного автомата.

Согласно счету N от 25.10.2019 года ИП Шишовой В.И. с 30.04.2019 года по 06.05.2019 года, 10.05.2019 года по 12.05.2019 года, с 16.05.2019 года по 19.05.2019 года, с 24.05.2019 года по 26.05.2019 года, с 31.05.2019 года по 04.06.2019 года, с 13.06.2019 года по 23.07.2019 года, с 26.07.2019 года по 29.06.2019 года Белых Л.И. оплачено за проживание в гостинице "Кристалл" 90000 руб. из расчета 1500 руб. за сутки.

Кассовым чеком от 25.10.2019 года ИП Шишовой В.И. приняты денежные средства в размере 90000 руб.

31.07.2019 года между ФИО1 (наймодатель) и Белых Л.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес> с предметами домашнего обихода, сроком с 01.08.2019 года по 30.06.2020 года и размером платы в месяц 12000 руб.

30.09.2019 года между ФИО2 (наймодатель) и Белых Л.И. (наниматель) подписано соглашение о досрочном расторжении договора найма жилого помещения от 31.07.2019 года, в соответствии с которым плата в размере 24000 руб. за период с 31.07.2019 года по 30.09.2019 года произведена полностью.

17.04.2020 года ООО "Аварийно-диспетчерская служба" дана информация ООО "Домотека" о том, что 30.04.2019 года, 06.05.2019 года, 13.06.2019 года заявок от жителей по адресу г. Красноярск, <адрес> не поступало.

Частично удовлетворяя исковые требования Белых Л.И., суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, истец не была уведомлена ответчиком о предполагаемом приостановлении электроснабжения квартиры 13.06.2019 года в связи с наличием задолженности, что подтверждено представлением прокуратуры Советского района г. Красноярска от 23.09.2019 года по результатам проведенной прокурорской проверки, ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.10.2019 года на обращение Белых Л.И., ввиду чего достоверно установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца в виде приостановления подачи электроэнергии без предварительного письменного уведомления, чего ответчик не оспаривал.

В связи с этим, судом сделан верный вывод о том, что в результате нарушения прав потребителя Белых Л.И. испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и с учетом характера нарушения, обстоятельств, при которых оно допущено, продолжительности нарушения прав, характера нравственных страданий и обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, суд обоснованно по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размер 500 рублей.

Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истца, он определен судом с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит, тогда как апелляционная жалоба истца доводов в обоснование несоразмерности размера компенсации понесенным физическим и нравственным страданиям не содержит, соответствующих доказательств к ней не приложено и в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости проживания в гостинице "Кристалл" за периоды с 30.04.2019 года по 06.05.2019 года, 10.05.2019 года по 12.05.2019 года, с 16.05.2019 года по 19.05.2019 года, с 24.05.2019 года по 26.05.2019 года, с 31.05.2019 года по 04.06.2019 года, суд верно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что в указанные периоды времени электроснабжения, указанная истцом причина непроживания в своей квартире (невозможность проживания), несостоятельна, а представленные ею в обоснование понесенных убытков платежные документы, не отвечают требованиям достоверности, достаточности, бесспорности и взаимной связи доказательств.

Так, ссылка истца на представленную ею ксерокопию "журнала отключений за долги", оригинал которого так и не был представлен суду, опровергается сведениями ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о том, что 30.04.2019 года, 06.05.2019 года заявок от жителей по адресу г. Красноярск, <адрес> не поступало, а согласно платежных документов на оплату квартплаты по квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес>, по состоянию на 25.03.2019 года показания счетчика составляло 1824кВт., на 23.04.2019 года - 1999кВт., на 22.05.2019 года - 2119 кВт., на 24.06.2019 2135 кВт., что напротив подтверждает потребление электроэнергии жильцами указанной квартиры в период с 30.04.2019 года по 04.06.2019 года.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия электроснабжения в квартире в период с 31.07.2019 года по 28.09.2019 года, а поскольку электроснабжение квартиры возобновлено 31.07.2019 года, то аренда истицей квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес> с этой же даты на последующие 2 месяца по 30.09.2019 года не состоит в причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием в квартире электроснабжения, ввиду чего верно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 24000 руб. расходов по найму.

Анализируя документальные доказательства несения убытков, суд обратил внимание на то, что Счет N от 25.10.2019 года ИП Шишовой В.И. не содержит сведений об адресе, площади помещения, которая предоставлялась для проживания. В оттиске печати помимо ФИО индивидуального предпринимателя, его ИНН, ОРГН, имеется запись "гостиница "Кристалл".

По данным ДГИС здание по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева 18 является многоквартирным домом, в котором расположена одна организация - отделение полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское".

Гостиничный комплекс Кристалл поименован в ДГИС мини отель день/ночь, расположен на 2 этаже торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 10Г.

Согласно правилам поселения в гостиницу Кристалл, заселение производится только после внесения предоплаты за весь предполагаемый период проживания, тогда как из представленного истцом кассового чека следует, что оплата за проживание произведена через значительное время после выезда (25.10.2019 года), а сам кассовый чек не содержит наименование плательщика, притом оригинал кассового чека суду не представлен.

По данным справки по форме 2НДФЛ доход истца до удержания налога составляет 34000 руб., что с учетом прожиточного минимума, необходимого для жизнедеятельности человека, вызывает сомнения о наличии у истца одномоментно 90000 руб. для оплаты проживания.

Кроме того, квартира по адресу г. Красноярск, <адрес> состоит из двух комнат и имеет общую площадь 68,8 кв.м. и в ней помимо истицы зарегистрированы ФИО3 ФИО4 ФИО5 ввиду чего на долю истца приходится 17,20 кв.м. общей площади квартиры, тогда как найм ею изолированного помещения, превышающего в три раза площадь, приходящуюся в занимаемом жилом помещении, судом правомерно признан ненадлежащим способом восстановления нарушенного права.

Также судом со ссылкой на нормы закона сделан вывод, что само по себе отсутствие одного из элементов благоустройства - электроэнергии, не является основанием признания жилого помещения непригодным для проживания, тогда как найм истцом изолированного помещения, превышающего в три раза площадь, приходящуюся на нее в занимаемом жилом помещении, нельзя признать соразмерным нарушению способом восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом тщательного судебного разбирательства, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка