Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3402/2021

4 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Биндареву Артему Дмитриевичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-197/2021 по исковому заявлению Биндарева Артема Дмитриевича к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2021 года Елецким городским судом Липецкой области принято определение об отказе Биндареву А.Д. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-197/2021 по иску Биндарева А.Д. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей.

Истец Биндарев А.Д. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения истцу в установленные сроки направлена не была.

Истец Биндарев А.Д., представитель истца Чудинова А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Криворотова Т.В. возражала об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что доводы истца о причине пропуска процессуального срока являются надуманными, не обоснованными и опровергаются материалами дела. Достоверных доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ПОА "Сбербанк" просит определение отменить, поскольку суд необоснованно восстановил Биндареву А.Д. срок на подачу частной жалобы.

Поскольку статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает рассмотрение частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о рассмотрении частной жалобы с его участием, поскольку такое положение приведет к нарушению прав других участников процесса. Оснований для вызова сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Биндарева А.Д. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей.

Определением Елецкого городского суда от 21 апреля 2021 года истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Срок обжалования определения Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года, исходя из 15 рабочих дней со дня его вынесения, истек 12 мая 2021 года.

Частная жалоба Биндарева А.Д. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана в Елецкий городской суд 5 июля 2021 года.

Удовлетворяя ходатайство Биндарева А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частой жалобы на определение от 21 апреля 2020 г., суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска Биндаревым А.Д. указанного срока.

Судом установлено, что копия определения Елецкого городского суда от 21 апреля 2021 года была направлена в адрес истца Биндарева А.Д. только 22 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года судебная корреспонденция была принята в отделение почтовой связи. Однако конверт с указанным определением возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, судом установлено, что в апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которая была подана представителем истца Чудиновой А.А., был указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

Судом копия определения по указанному адресу не направлялась.

Только 23 июня 2021 года копия определения была направлена представителю истца по правильному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска Биндаревым А.Д. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что истец уклонился от получения корреспонденции по другому адресу, выводов суда не опровергают.

В целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса, а также беспрепятственного доступа к правосудию суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:.

.

.ь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка