Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-3402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-3402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курниковой Елены Михайловны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Курниковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Курниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 октября 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Курниковой Е.М. был заключен кредитный договор N 1050662751, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев до 15 октября 2016 г.
27 марта 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий Банк", а 8 октября 2014 г. был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", изменившего в последующем организационную форму на ПАО.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 123633,58 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 3672, 67 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение от 15 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично: с Курниковой Елены Михайловны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1050662751 от 15 октября 2012 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 84 263, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727, 91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Курникова Е.Н. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объем, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, и полая, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 2014 г., когда она перестала вносить платежи в погашение кредита. Поскольку до обращения за выдачей судебного приказа в 2018 г. прошло свыше трех лет, то после его отмены срок исковой давности уже не мог течь, соответственно, настоящий иск подан с пропуском срока. Настаивает на том, что иск подлежит отклонению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание истец ПАО "Совкомбанк", ответчица Курникова Е.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Курниковой Е.М. был заключен кредитный договор N 1050662751, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 7 ноября 2016 года под 34,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячно до 7 числа погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование аннуитетными платежами в размере 3867, 65 руб.
Из выписок по счету следует, что последний взнос в погашение кредита заемщиком произведен 10 декабря 2013 г., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось (л.д. 6).
17 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Курниковой Е.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 16 мая 2014 г. по 14 декабря 2017 г. в размере 136894, 33 руб.
9 июня 2020 г. определением мирового судьи приказ отменен.
24 августа 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском и согласно предоставленному расчету просил взыскать с ответчицы задолженность за период с период с 9 мая 2014 г. по 20 августа 2020 г. в размере 123633, 58 руб., в том числе основной долг - 82465, 76 руб., проценты - 19552, 57 руб., неустойку на основной долг - 21615, 25 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано письменное заявление о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 9 мая 2014 г. по 20 августа 2020 г, а также, что ранее, а именно 29 декабря 2017 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 9 мая 2014 г. по декабрь 2014 года, тогда как за период с января 2015 г. по 7 ноября 2016 г. срок исковой давности истцом не пропущен.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд верно руководствовался условиями договора и графиком, предусматривающими внесение в периоде с января 2015 г. по ноябрь 2016 г. 21 ежемесячного платежа по 3867, 65 руб., одного платежа в размере 3042, 83 коп. и последнего платежа - 2, 82 руб. (из расчета: 21 х 3867, 65 + 3042, 83 +2, 82 ), в связи с чем правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 7 января 2015 г. по 7 ноября 2016 г. в размере 84 263, 48 руб.
Во взыскании неустойки на основной долг, рассчитанной истцом за период с 17 мая 2014 г. до 12 января 2015 г., судом отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано выше, последний платеж в погашение кредита ответчица внесла 10 декабря 2013 г., соответственно последующие платежи должна была внести до 7 января 2014 г., 7 февраля 2014 г., 7 марта 2014 г. и т.д. по графику, следовательно, исходя из приведенной выше правовой позиции, срок исковой давности по каждому платежу составляет 3 года и течет самостоятельно, то есть для взыскания долга по платежу за 7 января 2014 г. срок исковой давности истек 7 января 2017 г., за февраль 2014 г. - 7 февраля 2017 г., соответственно, по платежу, подлежавшему уплате 7 декабря 2014 г. трехлетний срок исковой давности истекал 7 декабря 2014 г.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа банк направил почтовой связью мировому судье 29 декабря 2017 г., то срок исковой давности по взысканию платежа за январь 2015 года и последующий период по 7 ноября 2016 г. истцом не был пропущен.
Исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и с учетом того, что после отмены судебного приказа в июне 2020 года истец 24 августа 2020 года обратился с настоящим иском, суд первой инстанции правильно посчитал пропущенным срок исковой давности только за период до января 2015 г.
Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона.
Так из разъяснений п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Кроме того, в п. 2 ст. 200 ГК РФ прямо установлено, что начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, то есть данная норма не связывает течение срока исковой давности с тем, когда лицо узнало и или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), поскольку законом презюмируется, что в день, когда лицо должно было исполнить обязательство в соответствии с условиями его исполнения, то есть внести платеж в погашение кредита, либо оплатить арендную плату и т.д., однако не исполнило данное обязательство, кредитору стало известно о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с января 2014 г., то есть с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о не поступлении очередного платежа, полностью согласуется с приведенной выше позицией, однако вопреки утверждению подателя жалобы, этот срок не может считаться истекшим в январе 2017 г. для всех платежей по кредиту, так как срок для уплаты других платежей (например, в период срока действия договора в 2015 г. и 2016 г.) на январь 2014 г. еще не наступил, соответственно, на эту дату кредитор не может знать о нарушении своего права на получение других (будущих платежей по кредиту), следовательно, для всех платежей ежемесячных платежей, подлежавших уплате по договору в период с января 2014 г. до 7 ноября 2016 г. начало течения срока исковой давности не может определяться одной датой 7 января 2014 г., на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Иные изложенные в жалобе доводы об отсутствии у заемщика информации о реорганизации банка и реквизитов для погашения кредита, а также о длительном не предъявлении требований о взыскании задолженности по кредиту, не влияют на правильность выводов суда по существу спора и основанием к отмене решения служить не могут.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
