Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева С.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" к Карасеву С.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с Карасева С.В. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 214,82 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика Карасева С.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО "ЭКСПОБАНК" - обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику Карасеву С.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Экспобанк" и ответчиком Карасевым С.В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 451 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ года, установлена в размере 29,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 17,9% годовых.
На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в Банке.
Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель MAZDA СХ-7; идентификационный номер (VIN) - N; номер кузова - N; год изготовления - 2008 г.; паспорт транспортного средства - N.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 401 481,86 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 379 026,05 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 0,00 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 10879,62 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 11 122,74 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 453,45 руб.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение ответчиком условий Кредитного соглашения - является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, в силу ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства - 405 000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.
Истец ООО "ЭКСПОБАНК" просил суд:
- расторгнуть индивидуальные условия договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу,
- взыскать с ответчика Карасев С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 481,86 рублей, сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.
- обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - MAZDA СХ-7; идентификационный номер (VIN) N; номер кузова - N; год изготовления - 2008 г.; паспорт транспортного средства - N; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 405 000 рублей,
- взыскать с ответчика Карасева С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 214,82 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец в суде первой инстанции, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и не поддержал исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что после подачи настоящего иска в суд, заемщиком оплачена задолженность по кредитному договору, и поэтому кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции, истец уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Карасева С.В. судебные расходы в размере 13214,82 рублей, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ
Ответчик Карасев С.В. - просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Карасевым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворена требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное (обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования и стоимости Предмета залога.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашение сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Экспобанк" и ответчиком Карасевым С.В.(заемщиком) подписаны Индивидуальные условия договора кредита N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 451 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
В соответствии с Индивидуальными условиями, кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель MAZDA СХ-7; идентификационный номер (VIN) - N; номер кузова - N; год изготовления - 2008 г.; паспорт транспортного средства - N.
Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ года, установлена в размере 29,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 17,9% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей.
В адрес ответчика истец направил письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредит(л.д.29), которое ответчиком не было исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, задолженность ответчика по кредитному договору составила 401 481,86 рублей, в том числе:
- задолженность по кредиту (основному долгу) - 379 026,05 руб.;
- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 10879,62 руб.;
- штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 11 122,74 руб.;
- штрафная неустойка по возврату процентов - 453,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "ЭКСПОБАНК" обратился в суд с настоящим иском к Карасеву С.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имуществ(л.д.78).
Копия искового заявления истцом также была направлена ответчику.
Требование о досрочном погашении задолженности было заявлено истцом ещё ДД.ММ.ГГГГ., однако данное требование банка было удовлетворено ответчиком лишь после подачи настоящего иска в суд.
Таким образом, на момент подачи(ДД.ММ.ГГГГ) настоящего иска в суд, имелся спор между сторонами, так как задолженность ответчиком в досудебном порядке не была погашена.
Следовательно, истцом обоснованно оплачена госпошлина в размере 13214,82 рублей при подаче настоящего иска в суд.
При этом, в суде первой инстанции истец не отказывался от иска, и поэтому в связи с этим производство по делу не прекращалось в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд первой инстанции поступило заявление о том, что после подачи искового заявления в суд, задолженность по кредитному договору была заемщиком оплачена, поэтому кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В данном заявлении, на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ, истец ООО "ЭКСПОБАНК" обоснованно просил взыскать с ответчика Карасева С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13214,82 рублей.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 214,82 рублей.
Именно из-за действий ответчика, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 214,82 рублей, которые суд обоснованно взыскал с ответчика несмотря на то, что до вынесения судом решения ответчиком оплачена заявленная истцом кредитная задолженность.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.
На момент предъявления настоящего иска в суд, у ответчика Карасева С.В. имелась заявленная истцом просроченная задолженность.
То есть, требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залог были основаны на законе и обстоятельствах дела.
Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, к спорному правоотношению подлежит применению норма части 1 статьи 101 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец ООО "ЭКСПОБАНК" уплатил государственную пошлину в общем размере 13214,82 рублей, в том числе: по требованиям, подлежащим оценке - в сумме 7 214,82 рублей, а по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме 6000 рублей.
Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как от истца ООО "ЭКСПОБАНК" заявление об отказе от иска в адрес суда не поступало. После погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с заявлением из которого следует, что истец не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, остальные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, были поддержаны истцом в суде первой инстанции, и в этой части судом постановлено правильное решение.
Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что доказательств добровольного исполнения требований истца до предъявления иска в суд ответчиком не представлено.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Оснований для прекращения производства по делу и для отказа во взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Карасева С.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
