Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3402/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3402/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1135/2021 по иску ПАО "Плюс Банк" к Щегловитову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе УМВД России по Брянской области
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
установил:
ПАО "Плюс Банк" обратился с иском к Щегловитову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При обращении в суд с указанным иском ПАО "Плюс Банк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - Pledge vehicle, NISSAN ALMERA CLASSIC; (VIN) N; <данные изъяты>, номер кузова N, модель и номер двигателя: <данные изъяты>
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. постановлено: "Наложить арест на имущество: транспортное средство автомобиль Pledge vehicle, NISSAN ALMERA CLASSIC; (VIN) N; <данные изъяты> номер кузова N, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, принадлежащий Щегловитову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Исполнение определения в данной части поручить УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, д.59).
Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Pledge vehicle, NISSAN ALMERA CLASSIC; (VIN) N; <данные изъяты>, номер кузова N, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, принадлежащего Щегловитову Р.В..
Исполнение определения поручить Управление ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Определение подлежит немедленному исполнению" (т. 1 л.д. 191- 191 обр.).
В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 просит отменить определение в части исполнения УМВД России по <адрес> запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанного в определении районного суда, принадлежащего Щегловитому Р.В.
Полагает, что УМВД России по Брянской области не является по указанному делу участвующим лицом, однако обжалуемый акт затрагивает его права, так как необоснованно возлагает соответствующие обязанности на его структурное подразделение.
Указывает, что Управление ГИБДД УМВД России по Брянской области не является юридическим лицом, регистрация транспортных средств не входит в его компетенцию, при этом регистрация транспортных средств входит в компетенцию иного самостоятельного структурного подразделения УМВД России по Брянской области - МОРЭР и ТН Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области, также не являющегося юридическим лицом. Интересы указанных подразделений в суде представляет УМВД России по Брянской области.
Ссылается на то, что действующее законодательство не связывает перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с переходом права на него, а только с передачей этого имущества. Регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности, в связи с чем МОРЭР и ТН Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области к регистрирующим органам не относится. МОРЭР и ТН Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области, также как и другие регистрационные органы ГИБДД в других регионах Российской Федерации, которые в соответствии с приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 могут проводить регистрационные действия транспортных средств любого региона, получают соответствующую электронную информацию службы судебных приставов, которая и является основанием для отказа в проведении регистрационных действий.
Считает, что принятые Центральным районным судом г.Воронежа обеспечительные меры обеспечения не могут повлиять на положение дела и исполнение решение суда, так как приняты в нарушение действующего законодательства.
Полагает, что оспариваемым определением существенно нарушены права УМВД России по Брянской области, возложены обязанности на лицо, которое не было привлечено к участию в деле, судом был разрешен вопрос об его обязанностях (т. 2 л.д. 60-64, 65).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 17 августа 2016 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 508 225,4 руб. (т.1 л.д. 117- 120). Задолженность по кредитному договору от 17 августа 2016 г. составляет 442 947,17 руб., о взыскании которой и просил истец.
Необходимость принятия обеспечительных мер, вызвана теми обстоятельствами, что финансовое состояние ответчика не позволяет надлежащим образом исполнить обязательства по договору, имеется вероятность утраты имущества, находящегося в залоге.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест, а также принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Pledge vehicle, NISSAN ALMERA CLASSIC; (VIN) N; <данные изъяты>, номер кузова N, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, принадлежащего Щегловитову Р.В., так как оно является предметом спора сторон.
Поскольку определение суда первой инстанции той в части, которой был наложен арест на транспортное средство, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы относительно принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Щегловитому Р.В.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
Поскольку заявленный спор является спором имущественного характера, из заявленных требований следует, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено обоснованно, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, принадлежащего Щегловитову Р.В..
Установленные меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным истцом требованиям и являются адекватной мерой защиты интересов истца в случае удовлетворения исковых требований.
Нормы права, которые применил суд первой инстанции, предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (части 2 - 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании изложенного отклоняется довод частной жалобы о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - УМВД России по <адрес>, поскольку действие по наложению обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства должны быть совершены в рамках предоставленной законом компетенции и передачи для исполнения соответствующему структурному подразделению, содержание определения судьи первой инстанции соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
