Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-3402/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-3402/2020
Судья Романов Е.Р. Дело N 2-144/2019 (1 инстанция)
Дело N 33-1746/2020 (2 инстанция)
УИД 52RS0018-01-2018-002029-35
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Шарыгина С.Л., представителя истца по доверенности Яшунина В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Шарыгина С. Л. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года
по иску Шарыгина С. Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарыгин С.Л. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов по делу.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
В связи с достижением пенсионного возраста, истец обратился в УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.
[дата] решением пенсионного фонда в назначении указанной пенсии истцу было отказано, ввиду отсутствия у истца специального стажа.
При этом ответчик не включил в специальный стаж истца периоды работы с [дата] по [дата] в качестве электросварщика АООТ "Павловский инструментальный завод"; с [дата] по [дата] в качестве электросварщика Нижегородской фирмы "Волгонефтехиммонтаж"; с [дата] по [дата] в качестве электросварщика ТОО "Павловоавтосервис"; с [дата] по [дата] в качестве электросварщика ИП Лисенкин А.Л., так как Списком [номер] производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от [дата] [номер], предусмотрены электросварщики ручной сварки, на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, при занятости на этих работах полный рабочий день при полной рабочей неделе. Документов, уточняющих факт и характер льготной работы, а также подтверждающих постоянную занятость, истцом якобы не представлено.
Истец не согласен с данным отказом, считает, что период работы с [дата] по [дата] должен быть включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.
Кроме того, ответчик не включил в специальный стаж истца период с [дата] по [дата], с чем истец также не может согласиться, так как истцом в пенсионный фонд была предоставлена справка из ГКУ Государственный архив [адрес] документов по личному составу от [дата], которая подтверждает, что истец был принят в Нижегородскую фирму "Волгонефтехиммонтаж" с [дата] на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда. То же значится в трудовой книжке, номер записи 13.
Период работы истца с [дата] по [дата] доказать можно только соответствующей экспертизой, в связи с тем, что ИП Лисенкин А.Л., в котором работал в указанный период истец, прекратил свою деятельность с [дата], в связи со смертью.
Также, в связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих законных прав, истец понес судебные издержки и вынужден был оплатить юридические услуги по консультациям, составлению искового заявления в суд, представительству в суде в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району [адрес] (межрайонное) [номер] от [дата] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; признать право Шарыгина С.Л. на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] Нижегородской (межрайонное) зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата]; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) назначить Шарыгину С.Л. досрочную пенсию по старости с [дата]; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайоное) судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, издержки по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шарыгин С.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УПФР по [адрес] (межрайонное) Поспелов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шарыгина С.Л. не согласился.
Решением Павловского городского суда [адрес] от [дата] постановлено в удовлетворении исковых требований Шарыгина С. Л. к УПФР по [адрес] (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР по [адрес] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов по делу отказать.
В апелляционной жалобе истца содержалось требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права, поскольку в отношении периодов после [дата] имеются справки, подтверждающие занятость на определенных видах сварочных работ в качестве электросварщика ручной сварки постоянно, что также подтверждается личными карточками, и записями в трудовой книжке. УПФР по [адрес] (межрайонное) не исключен из подсчета специального стажа период службы в ВС С., однако, он и не включен в специальный стаж истца, в связи с чем, истец просил признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом службы в Вооруженных Силах С. с [дата] по [дата] и включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную пенсию и взыскать с ответчика судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] (дело [номер]) решение Павловского городского суда [адрес] от [дата] отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шарыгина С. Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР по [адрес] (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов по делу, удовлетворены частично. Постановлено:
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) [номер] от [дата] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении периодов работы незаконным в части не включения периодов с [дата] по [дата], с [дата] по [дата].
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата].
Признать право на назначение Шарыгину С. Л. досрочной пенсии по старости с [дата].
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) в пользу Шарыгина С. Л. судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Усматривая обстоятельства, предусмотренные в п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, с целью вынесения дополнительного апелляционного определения.
В суде апелляционной инстанции истец Шарыгин С.Л., представитель истца по доверенности Яшунин В.Б. не возражали против вынесения дополнительного апелляционного определения.
Представитель ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынсении дополнительного апелляционного определения извещался в установленном законом порядке заблаговременно по почте.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012г. N 13, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Павловского городского суда [адрес] от [дата] в полном объеме.
Судебной коллегией в апелляционном определении указано, что период с 11.08.1997г. по 12.10.1997г. - в качестве электросварщика ТОО "Павловоавтосервис", с 01.06.2002г. по 05.09.2016г. - в качестве электросварщика ИП Лисенкин А.Л. не может быть включен в специальный стаж истца Шарыгина С.Л., поскольку по указанным периодам отсутствуют первичные документы, подтверждающие занятость истца в условиях, предусмотренных Списком [номер], а также по данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца отражены без указания кода льготных условий труда.
Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] не содержится вывода относительно отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 11.08.1997г. по 12.10.1997г. в качестве электросварщика ТОО "Павловоавтосервис", с 01.06.2002г. по 05.09.2016г. в качестве электросварщика ИП Лисенкин А.Л.
Кроме того, судебная коллегия, отменяя решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФР по [адрес] (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа во включении периодов работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], возложении обязанности включить данные периоды работы в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в резолютивной части апелляционного определения не указала о понуждении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] - истцу Шарыгину С.Л.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Шарыгина С. Л. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР по [адрес] (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов по делу.
В удовлетворении исковых требований Шарыгина С. Л. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР по [адрес] (межрайонное) о включении периодов работы с 11.08.1997г. по 12.10.1997г. в качестве электросварщика ТОО "Павловоавтосервис", с 01.06.2002г. по 05.09.2016г. в качестве электросварщика ИП Лисенкин А.Л. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение отказать.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) включить Шарыгину С. Л. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата].
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка