Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Алфёровой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2509/2019 по исковому заявлению Харахашевой Юлии Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "Верный путь" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате ДТП по апелляционной жалобе ЗАО "Верный путь" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Харахашева Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя ЗАО "Верный путь" П.С.Н. транспортному средству Мерседес БенцАктрос и полуприцепу Когел S24, принадлежащим Харахашевой Юлии Николаевне, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
24.01.2019 представитель ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденные транспортные средства. Признавая случай страховым, страховщик выплатил потерпевшей 400 000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО за повреждение ТС Мерседес БенцАктрос.
В выплате страхового возмещения по транспортному средству полуприцепу Когел S24 отказал с указанием, что страховая сумма по ОСАГО на одного потерпевшего выплачена по факту причинения вреда ТС Мерседес БенцАктрос.
Согласно экспертному заключению N 89-02-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцАктрос, составила 4 279 192 руб. 46 коп.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 248 973 руб.; среднерыночная стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 5 770 руб. 26 коп.
Полагает, что с виновника П.С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, в части превышающей страховую сумму, в размере 225 813 руб.
Кроме того, согласно экспертному заключению N 89-02-19/1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Когел S24 составила 194 010 руб. 66 коп.
Полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение также и за повреждение транспортного средства полуприцеп Когел S24 в размере 194 010 руб. 86 коп.
Истец с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харахашевой Ю.Н. убытки, подлежащие возмещению в рамках договора ОСАГО в размере 1 410 руб., в т.ч. почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 150 руб.
Взыскать с ЗАО "Верный Путь" в пользу Харахашевой Ю.Н. убытки от ДТП в размере за повреждение имущества в размере 1 034 983 руб. 99 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 148 100 руб., расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО "Верный путь" в пользу Харахашевой Юлии Николаевны пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года суд взыскал с ЗАО "Верный Путь" в пользу Харахашевой Юлии Николаевны убытки в размере за повреждение имущества в размере 1 034 983 руб. 99 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 148 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных требований к ЗАО "Верный путь" отказано.
В удовлетворении исковых требований Харахашевой Юлии Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Представитель ЗАО "Верный путь" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Требования к ПАО СК "Росгосстрах" были заявлены с целью изменения подсудности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Требования к ЗАО "Верный путь" должны рассматриваться в Липецкой области по месту нахождения данного ответчика, которое имеет материально-правовой интерес в споре.
Судом в нарушение норм процессуального права была необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с участием представителя ЗАО "Верный путь".
Также указывает, что были нарушены процессуальные права ответчика при назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик не смог реализовать свои процессуальные права. Ходатайство истца о назначении автотовароведческой экспертизы в адрес ответчика не было направлено. О судебной автотовароведческой, дополнительной судебной автотовароведческой экспертизе ЗАО "Верный путь" стало известно после их проведения. Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании договора купли-продажи ТС Мерседес, а также полуприцепа, сведений о ДТП с данным автомобилем, однако указанные сведения судом не истребованы и в распоряжение эксперта не представлены, что привело к необоснованному завышению начальной стоимости ТС. Аналогичные нарушения были совершены судом и при назначении трасологического исследования, вызывает сомнение назначение всех экспертиз одной экспертной организации.
Судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Вина водителя П.С.Н. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не установлена, к административной ответственности не привлекался. ДТП способствовало нарушение К.В.Г. ПДД, а именно управление ТС с прицепом с превышением скорости, изменение траектории движения.
Также не согласен с размером причиненных убытков, досудебные исследования были изготовлены по договору с истцом, а не страховой компанией. Выводы экспертов о рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа необоснованны, сделаны без учета года выпуска и пробега. Данные ТС были приобретены истцом подержанными, для определения рыночной стоимости должны быть использованы сведения из договора купли-продажи, который не был истребован из ГИБДД. Как следует из акта осмотра от 24.01.2019 года фрагменты для осмотра были представлены истцом спустя 5 месяцев после ДТП, что вызывает сомнения в комплектности ТС на момент осмотра, его состояния. В акте осмотра указаны только одна шина переднего левого колеса, один диск переднего левого колеса, т.е. остальные колеса автомобиля для осмотра не представлены. Аналогичная ситуация при проведении судебной экспертизы.
Выражает несогласие с решением, указывает, что вина работника ЗАО "Верный путь" в нарушении ПДД, приведшем к столкновению, причинно-следственная связь не доказана.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя апеллянта, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 13 сентября 2018 года в 17 ч. 30 мин. по адресу: Липецкая обл., Задонский район, а/д М-4 "ДОН", 412 км (альтернативная), 412+450 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель П.С.Н., управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортного средства Мерседес БенцАкрос, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.В.Г., движущемуся с прицепом Когел S24, государственный регистрационный знак ТС: СА201661, по главной дороге, и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года.
18.01.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с событием от 13.09.2018 года.
24.01.2019 года представитель страховщика осмотрел поврежденные транспортные средства и 12.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 13.09.2019 года в пределах лимитов страхового возмещения в сумме 400000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ЗАО "Верный Путь" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка 161". Согласно заключения эксперта N 028 от 26.07.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес БенцАкрос, без учета износа с применением среднерыночных цен на дату ДТП составляет 4244178 руб., прогнозируемая рыночная стоимость ТС Мерседес БенцАкрос, (цена покупки) в технически исправном состоянии до ДТП составляла 985125 руб., стоимость годных остатков ТС Мерседес БенцАкрос, на дату ДТП 13.09.2018 составляет 13084,92 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когел S24, без учета износа с применением среднерыночных цен на дату ДТП составляет 604563 руб., прогнозируемая рыночная стоимость полуприцепа Когел S24, на дату ДТП составляла 469206 руб.; стоимость годных остатков полуприцепа Когел S24, на дату ДТП составляет 120351,30 руб.
На основании ходатайства представителя истца, определением по делу от 19.08.2019 назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в части определения рыночной стоимости и годных остатков ТС Мерседес БенцАкрос, с учетом модификации и комплектации исследуемого транспортного средства. Согласно дополнительного заключения эксперта N 036 от 26.08.2019 года ООО "Оценка 161" прогнозируемая рыночная стоимость ТС Мерседес БенцАкрос, (цена покупки) в технически исправном состоянии до ДТП составляла 1100750,00 руб., стоимость годных остатков ТС Мерседес БенцАкрос, на дату ДТП 13.09.2018 составляет 14620,71 руб.
По ходатайству представителя ответчика ЗАО "Верный путь" была назначена дополнительная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка 161". Согласно заключения эксперта N 038 от 04.10.2019 действия водителя КамАЗ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 13.09.2018, вместе с тем, в действиях водителя ТС Мерседес БенцАкрос, отсутствует причинно-следственная связь с фактом ДТП от 13.09.2018. Кроме того, водитель ТС КамАЗ, располагал возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, в то время как техническая возможность у водителя ТС Мерседес БенцАкрос, предотвратить ДТП отсутствовала.
Так же экспертом подтверждено, что повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес БенцАкрос, и прицепеКогел S24, государственный могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13.09.2018.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей, а потому отказал во взыскании суммы страхового возмещения и производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 1079,15 ГК РФ и поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.09.2018 наступил по вине водителя ЗАО "Верный путь" П.С.Н., управлявшего транспортным средством КамАЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО "Верный Путь" разницы между размером страхового возмещения и размером ущерба от ДТП.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер убытка в результате ДТП от 13.09.2018 за повреждение транспортного средства Мерседес БенцАкрос, составил 686129 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 1100750 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) - 14620 руб. 71 коп. (среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства) - 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО); размер убытка в результате ДТП от 13.09.2018 года за повреждение транспортного средства полуприцепа Когел S24, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 348854 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 469206 руб. 00 коп. (рыночная стоимость прицепа Когел S24) - 120351 руб. 30 коп. (среднерыночная стоимость годных остатков прицепа Когел S24).
При таком положении общая сумма ущерба, причиненного имуществу (транспортным средствам) и подлежащего возмещению ответчиком ЗАО "Верный путь", составила 1034983 руб. 99 коп.
Кроме того, установив, что истец понес расходы истца по эвакуации транспортного средства Мерседес Бенц, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 97000 руб., а также по эвакуации прицепа Когел, по маршруту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 51100 руб., суд взыскал с ответчика ЗАО "Верный путь" указанные расходы в общей сумме 148100 руб.
На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом требования по настоящему исковому заявлению также были заявлены и к ПАО СК "Росгосстрах", у дело было правомерно рассмотрено судом по месту нахождения указанного ответчика. Аргументы ЗАО "Верный путь" об искусственном изменении подсудности спора являются неубедительными. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", само по себе, ни свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебных экспертиз, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных ООО "Оценка161" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной технической экспертизы по делу отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ООО "Оценка161" ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов.
Довод ответчика о недоказанности вины работника ЗАО "Верный путь" в нарушении ПДД и как следствие в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.
Несогласие ЗАО "Верный путь" с размером взысканного ущерба является безосновательным, поскольку сумма взысканного ущерба от ДТП определена в соответствии с выводами судебной экспертизы, иного варианта расчета размера ущерба апеллянтом не приводится, доводы жалобы в указанной части также сводятся к несогласию с заключением экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания обеспечения участия представителя ЗАО "Верный путь" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку ЗАО "Верный путь" было вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Верный путь"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
