Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3402/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Трофимовой Людмилы Ивановны к Конфедерат Елене Викторовне, Шириновой Севил Казым кызы о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, - проводимого в форме очного голосования, оформленных Протоколом N 4 от 30.08.2019".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Онопко А.В. и объяснения ответчицы Конфедерат Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трофимова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Конфедерат Е.В., Шириновой С.К. кызы об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что 28.11.2019 истице стало известно о том, что в период с 13 августа 2019 года по 30 августа 2019 года собственниками помещений в многоквартирном доме N <.......> по <.......>, где Трофимовой Л.И. принадлежит квартира N <.......>, было проведено общее собрание, на котором принят ряд решений. По утверждению истицы, оспариваемые ею решения собрания являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума, при этом ответчиками были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников. Учитывая изложенное, Трофимова Л.И. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очного голосования, оформленных протоколом N 4 от 30.08.2019.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Полетаева С.М. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Конфедерат Е.В. в судебном заседании иск признала, однако судом данное признание в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ принято не было.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 9" Грищенко Д.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Трофимовой Л.И., ответчицы Шириновой С.К. кызы и представителей третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Тюменской области, ООО "УК "Вектор", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо ООО "ЖЭУ N 9".
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 9", действующее в лице представителя Сенюшкиной О.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению Сенюшкиной О.Г., вывод суда о том, что Конфедерат Е.В. протокол спорного собрания и бюллетень голосования не подписывала, является ошибочным. По утверждению Сенюшкиной О.Г., подписи в данных документах Конфедерат Е.В. проставила собственноручно, однако после оказания на нее давления со стороны ООО "УК "Вектор", юристы которого представляют интересы указанной ответчицы, последняя себя оговорила и подписала заранее подготовленное на компьютере признание иска, тогда как Конфедерат Е.В. работает поваром в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" и навыками работы на компьютере не обладает. По мнению Сенюшкиной О.Г., суд при рассмотрении дела должен был проверить возможность Конфедерат Е.В. набрать произвольный текст на компьютере, однако этого не сделал. Не соглашается Сенюшкина О.Г. и с выводом суда о том, что на ранее состоявшихся судебных заседаниях интересы Конфедерат Е.В. представлял Грищенко Д.Б., поскольку данный вывод является неправильным. Сенюшкина О.Г. считает, что суд при разрешении спора должен был применить статьи 10, 46, 162 ЖК РФ, тогда как судом применена статья 204 ГК РФ, не подлежащая применению. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок на обращение в суд Трофимова Л.И. пропустила, о чем было заявлено ООО "ЖЭУ N 9".
В возражениях на апелляционную жалобу истица Трофимова Л.И., действующая в лице представителя Полетаевой С.М., полагая решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Трофимовой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <.......> по <.......>, оформленного протоколом N 4 от 30 августа 2019 года, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также правила составления протокола, тогда как принятыми спорным собранием решениями нарушаются права и законные интересы истицы, а потому суд признал решения указанного общего собрания недействительными. Кроме того, суд счел, что срок исковой давности по заявленным Трофимовой Л.И. требованиям не пропущен.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Как установлено частями 1, 2, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 вышеуказанного кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в данной части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 2 статьи 47, части 4.1. статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Пунктом 5 статьи 181.2. ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно наименованию протокола N 4 от 30 августа 2019 года, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведено общее голосование в очной форме. Из содержания протокола следует, что данное собрание было проведено в заочной форме, при этом голосование началось 13.08.2019 в 18:30 час. и окончание приема решений собственников помещений назначено на 30 августа 2019 года на 19:30 час. Сведений об очной части голосования протокол не содержит (том 1 л.д. 16-17, 67-70).
Кроме того, в указанном протоколе отсутствует информация о сроках подсчета голосов по вопросам повестки дня.
Между тем, в представленных суду копиях бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещений в доме N <.......> по <.......> имеются сведения о том, что после заполнения бюллетень заочного голосования необходимо передать до 18:00 час. 30 августа 2019 года (том 1 л.д. 71-82, 85-203).
О проведении собрания как в очной, так и заочной форме собственники помещений дома в письменной форме не уведомлялись, при этом представленные в материалы дела уведомления о проведении собрания 12 августа 2019 года в 18:30 час. в очной форме и с 13.08.2019 по 30.08.2019 в заочной форме к числу надлежащих доказательств не относятся.
Кроме того, предъявленный акт выполненных работ от 01 августа 2019 года также не подтверждает факт уведомления о проведении общего собрания в заочной форме, поскольку в нем имеется информация о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений 12.08.2019, тогда как было указано выше, в протоколе общего собрания N 4 от 30 августа 2019 года не нашли своего подтверждения сведения о проведении очной части собрания 12.08.2019 (том 1 л.д. 204-206).
С учетом изложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том числе истицы, а также правил составления протокола.
Судебная коллегия считает, что ответчиками не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства, позволяющих установить точные сведения о собственниках, принявших участие в заочной части голосования, о времени подписания собственниками решений, о времени приема решений для подсчета голосов, в том числе по причине наличия разночтений в протоколе и в решениях собственников о времени окончания приема заполненных бюллетеней.
Не представлено доказательств должного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении спорного голосования как в очной, так и заочной форме.
Более того, ответчица Конфедерат Е.В. признала иск, о чем ею подано соответствующее заявление, указав на то, что инициатором собрания она не являлась, собрание не созывала и не проводила, при этом протокол N 4 от 30 августа 2019 года не подписывала в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами г.Тюмени (том 2 л.д. 58).
Доказательств того, что данное признание было совершено под влиянием заблуждения, насилия или угрозы в материалах дела не имеется и третьим лицо ООО "ЖЭУ N 9" не предъявлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол спорного собрания и бюллетень голосования Конфедерат Е.В. подписывала собственноручно, судебная коллегия находит надуманными, исходя из того, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы данных документов представителем ООО "ЖЭУ N 9" суду не заявлялось.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчица Конфедерат Е.В. признала иск и оговорила себя в суде под давлением со стороны ООО "УК "Вектор", юристы которого представляют ее интересы, судебная коллегия считает голословными.
То обстоятельство, что заявление о признании иска составлено на компьютере, а не написано от руки, юридического значения не имеет, при этом суд не вправе был проверять у Конфедерат Е.В. наличие либо отсутствие навыков работы с компьютерной техникой.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Конфедерат Е.В. дала объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в заявлении о признании иска.
Более того, как было выше указано, данное признание иска в порядке статей 39, 173 ГПК РФ суд не принимал и рассмотрел дело по существу.
Не может служить поводом к отмене решения суда ошибочный вывод суда в решении о том, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях интересы Конфедерат Е.В. представлял Грищенко Д.Б., так как данное обстоятельство предметом спора не является и к числу юридически значимых по делу обстоятельств не относится.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Трофимовой Л.И. пропущен, о чем было заявлено ООО "ЖЭУ N 9", что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истицы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Трофимова Л.И. узнала о нарушении своих прав только 28 ноября 2019 года, при этом она обратилась в суд с иском 11.12.2019, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока (том 1 л.д. 11-13). Доказательств обратного не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление Трофимовой Л.И. было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции незаконно, поскольку истица на судебные заседания, назначенные на 06 февраля 2020 года в 11 час. 30 мин. и на следующий день, то есть 07.02.2020 на 10 час. 00 мин., не извещалась, в связи с чем Трофимова Л.И. не может нести негативные последствия неисполнения судом норм процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение в суд истицей не пропущен, с учетом статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судом указанной нормы права внимания судебной коллегии не заслуживают.
Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Судебная коллегия полагает, что рассматриваемый случай к исключительным не относится, а потому заявление третьего лица - ООО "ЖЭУ N 9" о применении срока обращения в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска Трофимовой Л.И.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
