Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3402/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2402/2018 по иску Майоровой А.М. к Филину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Филина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Майоровой А.М. к Филину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н купли-продажи квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 23 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, между Майоровой А.М. (продавцом) и Филиным С.А. (покупателем), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о государственной регистрации права собственности Филина С.А..
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности Филина С.А. на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 23 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Возвратить квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 23 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность Майоровой А.М..
Взыскать с Филина С.А. в пользу Майоровой А.М. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 16 200 руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Филина С.А., его представителя адвоката Иванова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Майоровой А.М., ее представителя адвоката Матвеевой А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майорова А.М. обратилась в суд с иском к Филину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи, в соответствии с которым продала указанную квартиру ответчику Филину С.А. Её дочь Г.Т.В. работала у ИП Филина С.А. продавцом-кассиром в киоске. Осенью 2015 года при проведении ревизии у нее была выявлена недостача, и она была уволена с работы за утрату доверия. По требованию Филина С.А. Г.Т.В. написала расписку о том, что она, якобы, взяла у него в долг деньги в сумме 1 600 000 руб. Дочь поставила ее об этом в известность и попросила подписать договор поручительства к договору займа. ДД.ММ.ГГГГ она, Майорова А.М., подписала договор поручительства к договору займа. В соответствии с условиями этого договора она приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем - Филиным С.А. за исполнение Г.Т.В. всех обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком на сумму 1 600 000 руб. Срок возврата денег указан в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о необходимости оплаты по договору займа. Поскольку ни у неё, ни у дочери таких денег не было, и возвратить их они не смогли, ответчик стал говорить о передаче в залог квартиры <адрес> При этом ответчик предоставил ей для подписания договор купли-продажи, введя её в заблуждение, что это необходимо для обеспечения договора поручительства. Ранее таких сделок она не совершала, не знала процедуры заключения договора залога, его предмет, условия и правовые последствия. Договор купли-продажи не был реально исполнен, т.к. квартира во владение покупателя не передавалась, ответчик квартиру по акту приема-передачи не принял, бремя оплаты квартплаты и коммунальных платежей не несет. Она продолжает проживать в квартире на прежних условиях. Заключая договор, она не имела намерения продать квартиру, реальной её целью было обеспечение обязательства по возврату суммы займа. С учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата в её собственность квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Филина С.А. на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Майорова А.М. и ее представитель адвокат Матвеева А.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Филин С.А. и его представитель адвокат Иванов М.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили о применении к исковым требованиям Майоровой А.М. срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Филин С.А. в лице его представителя Иванова М.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд ошибочно установил, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, прикрывающий договор о залоге. Основанием данного вывода послужили утверждения Майоровой А.М. о том, что она, заблуждаясь в существе сделки, полагала, что подписывает и подает на регистрацию договор о залоге квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.Т.В.., о надлежащем исполнении которого поручилась Майорова А.М., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства к договору займа. Суд необоснованно отклонил его утверждения о том, что он никогда не считал оспариваемый договор купли-продажи квартиры договором о залоге, так как за приобретаемую квартиру он заплатил Майоровой А.М. деньги в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается ее распиской. Кроме того, заявляя о притворности сделки, Майорова А.М. не имеет намерений исполнять договор о залоге, которым она считала договор купли-продажи. Это подтверждают требования Г.Т.В. и Майоровой А.М. о признании незаключённым договора займа в связи с его безденежностью и признании недействительным договора поручительства. Доказательством намерений сторон заключить договор купли-продажи квартир являются исследованные судом аудиозаписи его разговоров с Майоровой А.М. Вывод суда о притворности договора купли-продажи квартиры, основанный на утверждениях Майоровой А.М., противоречит положениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что в данном случае судом применена норма материального права (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащая применению, а также не применены положения п. 5 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд установил притворность оспариваемой сделки, посчитав договор купли-продажи квартиры договором о залоге квартиры, к данной сделке подлежали применению правила ст. ст. 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлены положения прикрываемой сделки, которые стороны принимали при ее заключении и которые продолжают действовать, так как об их отмене сторонами не заявлено. Считает, что судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Филин С.А. указал, что с решением суда в части признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, которая прикрывает договор о залоге, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. Не согласен с решением суда в части неприменения судом к притворной сделке относящихся к ней правил, что нарушает нормы материального права, в том числе его права на обеспечение по договору займа. Также не согласен с применением односторонней реституции, что является нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Майорова А.М., считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнительной апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Как установлено судом, Майорова А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиным С.А. и Г.Т.В.., являющейся дочерью истца Майоровой А.М., был заключен договор займа, в соответствии с которым Филин С.А. передал, а Г.Т.В, приняла денежные средства в сумме 1 600 000 рублей со сроком возврата указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор займа подтвержден распиской получения Г.Т.В. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату Г.Т.В. денежных средств между Филиным С.А. (займодавцем) и Майоровой А.М. (поручителем) был заключен договор поручительства к договору займа, по которому: поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Г.Т.В. (заемщиком) всех обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., в полном объеме, включая уплату суммы займа 1 600 000 руб., суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой А.М. и Филиным С.А. был заключен договор купли- продажи, согласно которому Майорова А.М. продала, а Филин С.А. купил квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 23 кв.м, находящуюся на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, за 1 600 000 руб.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Майорова А.М. сослалась на то, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку залога недвижимости, в связи с чем просила применить последствия недействительности сделки, восстановив ее право собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности Филина С.А. на данный объект недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Майоровой А.М. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, поскольку фактически оспариваемая сделка была заключена с целью прикрытия договора залога в обеспечение исполнения Г.Т.В. заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в дополнительной апелляционной жалобе Филин С.А. соглашается с данным выводом суда, в связи с чем судебной коллегией оценка доводов апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о признании договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой А.М. и Филиным С.А., не производится.
Заявление ответчика о пропуске истцом Майоровой А.М. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Учитывая, что исковое заявление подано истцом Майоровой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, нельзя считать пропущенным.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не был установлен факт передачи ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000 руб. за квартиру <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется.
Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента ее заключения, суд обоснованно в качестве последствий недействительной сделки аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Филина С.А. на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены последствия недействительности ничтожной сделки и не применены правила, относящиеся к договору залога недвижимости, являются несостоятельными, поскольку договор залога недвижимости не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, в связи с чем применить правила сделки (договора залога в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), которую стороны имели ввиду, оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.05.2019 с Г.Т.В. и Майоровой А.М. в пользу Филина С.А. взыскана в солидарном порядке сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей. Встречный иск Гавриловой Т.В. и Майоровой А.М. к Филину С.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
