Определение Курского областного суда от 16 октября 2019 года №33-3402/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3402/2019
16 октября 2019 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Агентства по доверенности ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Курска от 13 мая 2019 г. отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Кировского районного суда г. Курска от 13 мая 2019 г. исковые требования Агентства о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 221 руб.19 коп., в том числе: по основному долгу - 45 718 руб.51 коп., по процентам - 31 745 руб.59 коп., неустойка - 13 757 руб.09 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Агентства по доверенности ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и одновременно подала апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО5 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии с п.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая Агентству в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда в окончательной форме была истцу направлена своевременно, им получена ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истец имел возможность подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.
Из материалов дела следует, что Агентство о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было извещено, в судебном заседании представитель истца не присутствовал (л.д.122).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть решения, и согласно протоколу судебного заседания, разъяснено, что решение суда будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).
Копия решения суда в порядке ст.214 ГПК Российской Федерации направлена Агентству ДД.ММ.ГГГГ, и получена представителем Агентства по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).
Последним днем апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Курска от 13 мая 2019 г. являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба на решение суда подана представителем Агентства ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после истечения срока на апелляционное обжалование.
Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Агентства по доверенности ФИО5 ссылалась на большое количество входящей корреспонденции по результатам рассмотрения судебных дел, поступающей в Агентство, что затрудняет своевременное изучение судебных постановлений юристами Агентства, а также позднее поступление в адрес представителя Агентства копии решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь его отмену.
Вопреки доводам частной жалобы, несвоевременная передача конкретному представителю Агентства копии решения суда вследствие большого количества корреспонденции, получаемой Агентством, не может быть признана уважительной причиной пропуска юридическим лицом процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Ссылки представителя Агентства в частной жалобе на то, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку в месте получения корреспонденции, направляемой в адрес Агентства, не имеется постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего, являются несостоятельными. При обращении в суд с иском Агентство указало адрес для направления корреспонденции: <адрес>, и копия решения суда была правомерно направлена судом по указанному адресу, где и получена представителем Агентства по доверенности.
Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Курска от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка