Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-3402/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-3402/2019







30 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.В.Е. заключен кредитный договор на сумму (...) руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой (...) % годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Б.В.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен, суд взыскал с Б.В.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.
С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем не мог воспользоваться юридической помощью, представить возражения. Не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его неверным, поскольку на ХХ.ХХ.ХХ остаток основного долга по кредиту составлял всего (...) руб. Со стороны Банка имеет место просрочка кредитора, так как по представленным реквизитам оплатить задолженность по кредитному договору ответчик возможности не имел. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.В.Е. заключен кредитный договор N (предоставление кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) на сумму (...) руб. со сроком возврата кредита ХХ.ХХ.ХХ с уплатой (...) % годовых при условии безналичного использования кредитных средств, с уплатой (...) % годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).
По условиям договора заемщик обязалась погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).
Согласно выписке по счету ответчика N (до востребования) ХХ.ХХ.ХХ с карты на данный счет были перечислены кредитные средства в сумме (...) руб. и выданы ответчику со счета наличными.
Б.В.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., штрафные санкции (неустойка) - (...) руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...) руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Довод жалобы ответчика о том, что на ХХ.ХХ.ХХ остаток основного долга по кредиту составлял всего (...) руб. несостоятелен, противоречит представленным суду доказательствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
ХХ.ХХ.ХХ истец обращался к мировому судье судебного участка N (.....) о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Б.В.Е. задолженности по указанному кредитному договору в сумме (...) руб. отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Б.В.Е.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере (...) руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, не представлено.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам дела не усматривается.
Ссылка ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. Учитывая положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснения п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обращение истца ХХ.ХХ.ХХ к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод жалобы ответчика о том, что он не был судом первой инстанции извещен о времени и месте судебного заседании, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчика почтовой связью направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения ХХ.ХХ.ХХ дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Извещение ответчиком ХХ.ХХ.ХХ получено лично, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не предоставившего суду сведения о причинах неявки.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка