Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска - Кудрявцевой Т.И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 11 июня 2019 года по иску Сухоломкина Александра Алексеевича к МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска - Кудрявцевой Т.И., представителя Сухоломкина А.А. - Тарасенко И.А., представителя Володарской районной администрации города Брянска - Афониной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухоломкин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2019 года во дворе дома <адрес> в результате падения дерева был поврежден его автомобиль марки Шкода р/з N. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая Экспертная Организация" причиной падения дерева явилось развитие мягкой ядрово-заболонной гнили (третьей стадии) в центральной и верхней части ствола, вызванной чешуйчатым трутовиком.
В ООО "Автоэкспертиза" произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода р/з N, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 183 568 руб.. За составление двух заключений им оплачено в общей сумме 19 147 руб.17 коп. Истцом также понесены почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортного средства в сумме 520 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 183 568 руб., расходы по подготовке заключений специалистов 19 147 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 520 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования Сухоломкина А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены.
Взысканы с МУП "Жилкомсерёвис" Володарского района г. Брянска в пользу Сухоломкина Александра Алексеевича в возмещение ущерба 183 568 руб., расходы по подготовке заключения специалистов в сумме 19 147 руб. 17 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска - Кудрявцева Т.И. просит отменить решение суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает неправомерным вывод суда об обязательствах МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска содержать в надлежащем состоянии земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес> с элементами озеленения, вне зависимости от его формирования и постановки на кадастровый учет. Считает, что МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска по настоящему спору не является надлежащим ответчиком. Указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая привела к возникновению ущерба.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленкова В.М. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сухоломкин А.А., представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено судом первой инстанции, Сухоломкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода, регистрационный номер N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
13 февраля 2019 года около 07-30 в результате падения дерева (тополь) во дворе дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Шкода фабиа, г.р.з N, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года.
Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза" N от 18 марта 2019 года стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Шкода фабиа, г.р.з N, без учета стоимости износа составляет 183 568 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Сухоломкина А.А. о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтвержден документально. Доказательства стороной ответчика не опровергнуты, иных доказательств размера ущерба не представлено. Суд принял представленные истцом заключения в качестве надлежащего доказательства.
Согласно заключению специалиста АНО "Независимая Экспертная Организация" от 28 февраля 2019 года, по комплексу основных характерных признаков: усыхание и опадение коры под действием комплекса цитоспоровых некрозов и развития гнили ствола от деревообразующего гриба, основной ствол данного дерева относится к категории "старый сухостой", а все данное дерево относится к категории аварийных. Основной причиной падения дерева явилось развитие мягкой ядрово-заболонной гнили (третьей стадии) в центральной и верхней части ствола, вызванной чешуйчатым трутовиком.
Судом первой инстанции указанное экспертное заключение от 28 февраля 2019 года правомерно признано допустимым доказательством.
Из публичной кадастровой карты, предоставленной Управлением имущественных и земельных отношений, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 27 октября 2005 года, разрешенное использование: для объектов жилой застройки (для эксплуатации жилого дома). Сведения о границах земельного участка отсутствуют.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в неразграниченной государственной собственности.
Управляющей организацией жилого дома <адрес> является МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, что подтверждается договором N <адрес>.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20 марта 2014 года N комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.
В силу пункта 2 Положения комиссия рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц (далее по тексту - заявки), поданные в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска; обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории города Брянска; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
Ответчиком не предоставлено доказательств обращения в Комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории Володарского района г. Брянска с заявкой на обследование зеленых насаждений во дворе дома N 66/4 по ул. Тельмана г Брянска до спорного происшествия.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Хотя земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца, и, как следствие, за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку указанное дерево находилось на внутридомовой территории, обслуживаемой МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, а ответчик должным образом не осуществлял контроль за состоянием зеленых насаждений на внутридомовой территории, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска не имеется.
Судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца расходы, связанные с предоставлением в суд заключения специалистов в размере 19 147 руб. 17 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 520 руб. 80 коп., которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, а потому они не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 11 июня 2019 года по иску Сухоломкина Александра Алексеевича к МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
