Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года, которым по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Осиповой (Чемезовой) Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Осиповой (Чемезовой) Я.Н. о взыскании задолженности по договору кредитовании N ... от 22.07.2013г. по просроченному основному долгу по состоянию на 29.11.2016г. в размере 167 927 рублей 00 копеек, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.11.2016г. в размере 74 277 рублей 11 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рублей 04 копеек, а всего в размере 247 826 рублей 15 копеек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Карпова П.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.07.2013 года между ПАО КБ "********" и Чемезовой Я.Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере .......... руб. на срок *** месяцев, то есть до 22.07.2018 г. под *** % годовых. Банк исполнил свои обязательства, а ответчик неоднократно совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 242 204,11 руб., в том числе 167 927 руб. - основной долг, 74 277,11 руб. - проценты за пользование кредитными средствами. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "********" и ООО "ЭОС" заключен договор N ... уступки права требования по указанному кредитному договору на общую сумму 242 204,11 руб. Между тем ответчик обязательства до настоящего времени не выполнил, в связи с чем просили взыскать с Осиповой (Чемезовой) Я.Н. сумму задолженности в размере 242 204,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622,04 руб.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик Осипова Я.Н. направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кондрашова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что поскольку истец 25.07.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которым 06.08.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 242 204,11 руб., который впоследствии 16.08.2018 г. отменен, срок исковой давности по платежам за период с 29.05.2016 г. по 22.07.2018 г. не истек. В связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию сумма задолженности в размере 153 652,85 руб., в том числе 129 742,44 руб., сумма основного долга за период с 29.05.2016 г. по 22.07.2018 г. и проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2016 г. по 29.11.2016 г. в размере 23 910,41 руб.
В возражениях на жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя ответчика Карпова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2013 года между ПАО КБ "********" и Чемезовой Я.Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере .......... руб. на срок *** месяца до 23.07.2018 г. под *** % годовых (л.д. 6-11).
Ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Была согласна с условиями возврата денежных средств, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете на получение кредита.
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере .......... руб.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "********" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере .......... руб. (л.д. 15-28).
При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 242 204,11 руб., из них: просроченный основной долг 167 927 руб.; проценты за пользование кредитом 74 277,11 руб.
Доказательств обратному в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спорные требования суд, применяя положения ст.ст. 200, 201, 207 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ответчику истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом указал, что поскольку датой очередного неисполненного истцом платежа является 22.07.2015 г., следовательно, начиная с первого дня просрочки заемщика, то есть с 23.07.2015 г. у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. При этом истец просит взыскать задолженность за период с 22.07.2015 г. по 29.11.2016 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности начинает течь с 23.07.2015 г. и заканчивается 23.07.2018 г.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует условий кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по которому установлен график возврата денежных средств: суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - ежемесячными равными платежами - 22 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и до даты возврата кредита 23 июля 2018 года.
Из материалов дела видно, что настоящий иск предъявлен истцом в суд 05 июля 2019 года, в сумму заявленных требований входит, в том числе, задолженность по суммам основного долга и процентов за пользование - ежемесячным платежам, образовавшаяся за период с 22 июня 2015 года по 29 ноября 2016 года согласно акту приема-передачи прав требований ООО "ЭОС" от 29.11.2016 г., а также в последующий период - с 29 ноября 2016 года по 05 июля 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности за период с 22.07.2016 г. по 23.07.2018 г. не пропущен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд не дал оценки вышеуказанным условиям кредитного договора (п. п. 1.2., 2.3., 2.5. 2.6.), определяющим сроки внесения заемщиком ежемесячных повременных платежей, и в нарушение положений ст. 200 ГК РФ не принял во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем не установил, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, нарушив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
Согласно п. 38 Постановления, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд принято судом в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании, ввиду отмены решения суда судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения иска ООО "ЭОС" и принятии решения по делу.
Исходя из того, что срок исковой давности за период с 22.07.2016 г. по 23.07.2018 г. не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга с процентами за указанный период, учитывая то, что в части взыскания долга за пределами указанного периода срок исковой давности истек и решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает верным.
При этом судебная коллегия отмечает, что сумма, подлежащая взысканию, согласно представленного графика погашения кредита и имеющегося в деле расчета задолженности, составляет 174 352,60 руб. Однако ввиду требования истца, содержащегося в апелляционной жалобе, об отмене решения суда и взыскании суммы в размере 153 652,85 руб. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм, заявленных истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 687,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Осиповой (Чемезовой) Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить частично.
Принять новоерешение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Осиповой (Чемезовой) Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой (Чемезовой) Я.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 153 652 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 85 коп. и государственную пошлину в размере 4 273 (четыре тысячи двести семьдесят три) руб. 01 коп.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
