Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3402/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-204/2019 по исковому заявлению Гундиловой Елены Сергеевны к Большаниной Ирине Викторовне о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Большаниной Ирины Викторовны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 07.08.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика Большаниной И.В., а также ее представителя Герасимова В.А., полученные в режиме видеоконференц-связи,
установила:
Гундилова Е.С. обратилась в суд с иском к Большаниной И.В. о возмещении материального ущерба в размере 58300 руб., причиненного в результате произведенного в квартире ответчика ремонта, указывая, что 19.08.2018 в квартире ответчика, которая расположена над квартирой истца осуществлен ремонт, вследствие которого в помещении зала из верхней плиты перекрытия с технологического отверстия отсоединился бетонный кусок большого размера, пошли трещины по потолку, отвалилась штукатурка, отвалилась потолочная плитка, сломался потолочный плинтус.
В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения выявленных дефектов составляет 58300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СТЭС" Егоров С.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 07.08.2019 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Большаниной Ирины Викторовны в пользу Гундиловой Елены Сергеевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57994 руб., судебные расходы в размере 1939 руб. 82 коп".
В апелляционной жалобе Большанина И.В. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что ее вина в произошедшем 19.08.2019 и, как следствие в причинении ущерба истцу, не доказана.
Суд не принял во внимание тот факт, что согласно представленной в дело ведомости ремонтных работ, утв. начальником цеха Жилище К. необходима замена потолочной плитки на площади 17,6 кв.м., а также плинтусов потолочных -17,6 м. ("погонный метр"), погрузить/разгрузить и утилизировать строительный мусор, стоимость которых не может составлять 58300 руб. При этом заключение исполнено на основании недействующих нормативных правовых актов, следовательно, данное заключение в основу судебного решения положено быть не может. Более того, из заключения не ясно применительно к какому из регионов экспертом использованы расценки на строительно-монтажные работы и материалы, отсутствуют НДС и необходимые коэффициенты. Не принял суд во внимание и то, что пункты 1, 5 и 12, 13 явно дублируют друг друга (страница 13 заключения) и фактически данные работы не нужны, поскольку можно приклеить обратно две плитки из ПВХ. Заключение содержит работы, которые не требуются для устранения повреждений, поскольку не ясно для чего необходимо снимать и наклеивать обои, если поврежден только потолок. Фактически обои отошли только в одном месте, которые возможно подклеить обратно к стене. Также следует обратить внимание на то, что в заключении указано на наличие технологических отверстий только в ж/б плитах перекрытия, где имеют место каналы для скрытой электропроводки подъезда для распаячных коробок и розеток, пластмассовые коробки с анкерами для крепления светильников, тогда как в исследуемом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, соответственно технологического отверстия быть не должно.
Отмечает, что в причинении ущерба истцу имеется вина проектировщиков здания, поскольку в силу пункта 10.1 СНиП 31-01-2003 несущие конструкции должны сохранять свои свойства в соответствии с требованиями настоящего свода Правил в течение предполагаемого срока службы, который может быть установлен в здании на проектирование.
Учитывая, что в ходе ремонта применялся обычный перфоратор, соответственно вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.
Отмечает, что при составлении акта технического обследования от 20.08.2018 и при подготовке заключения специалиста не была проведена вибродиагностика строения, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем.
Вывод суда о непринятии в качестве доказательства заключения эксперта считает несостоятельным, поскольку данное заключение составлено в соответствии с законом, является подробным и мотивированным. Суд в нарушение закона не допросил эксперта М. по факту данных им выводов в заключении, не назначил проведение по делу дополнительной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования дела.
В возражениях на жалобу Гундилова Е.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из установленных по данному делу обстоятельств, истец, обращаясь в суд с иском, представила доказательства как факту причинения ее имуществу ущерба, так и тому обстоятельству, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
Из дела следует, что 19.08.2018, в принадлежащей истцу Гундиловой Е.С. квартире (второй собственник Гундилов Ю.В.) /__/, расположенной по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м., вследствие проведения супругом ответчика Б. ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире /__/ по адресу: /__/, в помещении зала из верхней плиты перекрытия (потолок) с технологического отверстия отсоединилось бетонное заполнение размерами 500*150*150 мм. Вместе с бетонным заполнением отпала потолочная плитка ПВХ, сломан потолочный плинтус. Данное бетонное заполнение отсоединилось вследствие вибрации, возникшей при проведении ремонтных работ по замене полового покрытия (закрепление половых лаг к плите перекрытия).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом технологического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (т.1 л.д. 5), материалами об административном правонарушении в отношении Б., /__/ года рождения, привлеченного к ответственности по ч.3 ст. 3.19 Кодекса об административных правонарушениях Томской области, из которых следует, что 19.08.2019 имело место проведение ремонтных работ в квартире ответчика; актом визуального обследования от 29.08.2018; актом выполненных работ в жилом помещении - /__/, расположенной по адресу: /__/.
Факт проведения ремонтных работ (использование перфоратора при креплении лагов к бетонной плите, которая была просверлена насквозь в метре от места, где выпал кусок бетонной плиты перекрытия) подтвержден как данными в ходе административного расследования объяснениями Б., так и в ходе рассмотрения дела по существу Большаниной И.В., а также допрошенными в качестве свидетелей работниками ООО "СТЭС", осуществлявшими осмотр квартир после произошедшего события (Ш., С., Д.).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 58300 руб., что следует из представленного в дело заключения специалиста N 0086-12-18Д ООО "Автоэксперт Вдовиченко".
Оспаривая состоятельность указанного заключения специалиста, ответчик, тем не менее, каких-либо иных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставляет. При этом доводы жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта объективно ничем не подтверждены, равно как и доводы жалобы, касающиеся примененных специалистом расценок, поскольку доказательств того, что специалистом использованы расценки иного региона, а также доказательств того, что имеет место дублирование ремонтных работ, по делу не представлено.
Изложенная в жалобе позиция ответчика относительно указанных обстоятельств носит исключительно субъективный оценочный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами.
Не может являться таким доказательством и заключение судебной экспертизы N 2-204/2019 ООО "Агентство оценки и консалтинга", поскольку данное заключение, как справедливо указал суд, не отвечает требованиям действующего законодательства (не содержит описание проведенного исследования, в связи с чем подвергается сомнению сам факт его проведения; экспертиза не содержит логических умозаключений на основе проведенного исследования; экспертом использован формальный подход к изучению представленных материалов, что в конечном итоге отразилось на выводах судебной экспертизы).
Судебная коллегия, анализируя заключение судебной экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недостоверности экспертного заключения, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд обоснованно исключил данный документ из доказательств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности заключения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением, содержание которого исключает возможность проверить последовательность проведенного исследования применительно к используемым экспертом нормативным правовым актам.
По изложенным основаниям отклоняются также и доводы жалобы о доказанности факта отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства доказано не было.
Соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаниной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
