Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3402/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
частную жалобу представителя Лякутина Романа Евгеньевича - Салогубова Дмитрия Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.03.2019 г. исковые требования Лякутина Р.Е. были удовлетворены частично и было постановлено: взыскать с ООО "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Лякутина Р.Е. неустойку в сумме 249 461,63 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 124 755,82 руб., судебные расходы: расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на отправку досудебных претензий в размере 862,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской области от 17.04.2019 г. решение оставлено без изменения.
Представитель Лякутина Р.Е. - Салогубов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2019 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу Лякутина Р.Е. с ООО "МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ" судебные расходы в размере 15 500 руб.
Представителем Лякутина Р.Е. - Салогубовым Д.Ю. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, вынести новое определение, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о взыскании судебных расходов.
Он указывает, что понесенные Лякутиным Р.Е. расходы на оплату услуг представителя, должны быть возмещены в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными и соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Тамбовской области.
Автору жалобы не ясно, на каком основании суд снизил заявленные судебные расходы с 46 500 руб. до 15 500 руб.
В этой связи, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указывает, что в данном случае ответчик по делу возражений не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставил, в связи с чем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе был уменьшать его произвольно.
В связи с чем, считает, что размер взысканных судебных расходов полностью представляет собой не подкрепленное доказательствами, необоснованное, немотивированное мнение суда об абсолютно произвольной стоимости услуг представителя по делу.
Также считает безосновательной ссылку суда на временные промежутки (продолжительность) судебных заседаний в суде первой инстанции, как обоснование чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу, поскольку под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.
Кроме того указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что 24.12.2018 г. представитель не участвовал в судебном заседании, поскольку он, как представитель Лякутина Р.Е., не пропустил ни одного судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу и 24.12.2018 года, он явился в судебное заседание, что подтверждается записью в книге регистрации судебных приставов.
Более того, 24.12.2018 г. ему лично судья сказал, что откладывает судебное заседание в связи с поступлением от ответчика ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи и необходимостью согласования даты судебного заседания с Истринским районным судом Московской области.
Определением от 04.09.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ООО "МИЦ-Инвестстрой" не было извещено о дате судебного заседания - 11.07.2019 г., в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов.
А также в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "МИЦ-Инвестстрой" заявления о взыскании судебных расходов и о назначении судебного заседания на 11.07.2019 г.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определение подлежит отмене, с разрешением заявления заявлением о взыскании судебных расходов судебной коллегией по существу.
В возражениях на заявление о судебных расходах от 20.09.2019 г., представитель ответчика Смагина А.Ю. просит снизить расходы до 5 000 рублей, указывая, что дело не является сложным; исковое заявление является шаблонным; время, затраченное на подготовку дела, является минимальным.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении истца, ответчика, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие, с участием представителя истца Салогубова Д.Ю.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражение ответчика на заявление о судебных расходах от 20.09.2019 г., выслушав представителя истца- Салогубова Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.20).
Заявляя требования о взыскании судебных издержек, представителем Лякутина Р.Е.- Салогубовым Д.Ю. представлен акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указано, что представителем были оказаны следующие услуги на общую сумму 46 500 рублей:
Изучение документов, составление досудебной претензии- 2500 рублей;
Составление и подача искового заявления- 4000 рублей;
участие в подготовке по делу 04.12.2018 г.- 5000 рублей;
участие в предварительном судебном заседании 24.12.2018 г.- 5000 рублей;
участие в судебном заседании 21.01.2019 г.- 5000 рублей;
составление, подача в областной суд возражения на апелляционную жалобу ответчика- 4000 рублей;
участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2019 г. - 7000 рублей;
участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 г. - 7000 рублей;
подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов- 2000 рублей;
участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов- 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 33500 рублей(4000 руб. -за написание искового заявления, 5000 руб.- за участие в подготовке по делу; 5000 руб.- за участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2019 г.; 4000 руб.- подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика; 1500 руб.- участие в суде апелляционной инстанции 03.04.2019 г., судебное заседание откладывалось на стадии подготовки; 7000 руб.- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 г.; 2000 руб.- подготовка ходатайства о судебных расходах; 5000 руб.- участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходах).
Иные расходы не подлежат взысканию, как не нашедшие подтверждения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2019 года- отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Лякутина Романа Евгеньевича судебные расходы в размере 33 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка