Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3402/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Епихиной А.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Епихиной А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епихина А.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Трофимова П.А., управлявшего автомобилем "УАЗ-390944", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц". Гражданская ответственность Трофимова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность истца застрахована не была. Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 167 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
Истец Епихина А.А., ее представитель по устной доверенности Елисеев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали относительно выводов судебной экспертизы. Ходатайств о вызове судебного эксперта не заявляли, просили суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Гончарова С.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выводы судебной экспертизы поддержала, возражала относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Третье лицо Трофимов П.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Епихина А.А. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.
Выслушав истца Епихину А.А. и ее представителя Елисеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявивших ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представителя ответчика Гончарову С.И., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ-390944" р/знак <данные изъяты> под управлением Трофимова П.А., принадлежащего Рукавишникову А.А., и автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Епихиной А.А.
В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.
Виновным в данном происшествии признан водитель Трофимов П.А., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность владельца автомашины "УАЗ-390944" р/знак <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ".
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Трофимов П.А. указал, что он управляя автомобилем "УАЗ-390944" р/знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не заметил поворачивающий автомобиль "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, совершил столкновение.
Водитель Епихина А.А. указала, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом в районе <адрес>, собралась повернуть налево. Остановилась пропустить встречный автомобиль и почувствовала удар в заднюю часть ее ТС. "Слетев" с проезжей части, столкнулась с ограждением.
Из справки о ДТП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "УАЗ-390944" р/знак <данные изъяты> получил повреждение переднего бампера; автомобиль "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> - переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней боковой фары, переднего гос. номера, заднего бампера, правого зеркала заднего вида.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, с которой оба участника происшествия были согласны, что подтверждается их подписями. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.69).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в лице Липецкого филиала.
В соответствии с экспертным заключением экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в лице Липецкого филиала Головко В.П., ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на представленных в распоряжение экспертов фотоизображениях транспортных средств "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> и "УАЗ-390944" р/знак <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия, повреждениях, зафиксированных у автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> при дополнительных осмотрах и отсутствии явно выраженных локальных повреждений у автомобиля "УАЗ-390944" р/знак <данные изъяты> при дополнительном его осмотре, наблюдаются явные расхождения механизма образования данных повреждений на ТС (по способу, направлению, характеру образования, по расположению от опорной поверхности, а также отсутствии на исследуемых поверхностях, взаимно образующих и зеркально отображенных динамических внедряющих (блокирующих) следов и следов наслоения лакокрасочного покрытия, что позволяет говорить о том, что первичного контакта между автомобилями "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> и "УАЗ-390944" р/знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах в совокупности, не имело место.
Следовательно, повреждения автомобиля"Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях при дополнительном осмотре автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес>.
Суммируя проведенные исследования, можно говорить о том, что дальнейшее исследование общего механизма выезда автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> за пределы проезжей части дороги и последующего второго контактного взаимодействия с металлическим ограждением не имеет логического смысла, так как факта первичного контактного взаимодействия между автомобилем"Мерседес Бенц" и автомобилем "УАЗ-390944", способного придать импульс и привести к неконтролируемому выезду автомобиля "Мерседес Бенц" со смещением полосы своего движения вправо с выездом за пределы проезжей части дороги в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлено.
В связи с тем, что первичный контакт автомобилей"Мерседес Бенц" и "УАЗ-390944" не установлен, и в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в районе <адрес>, то решение второго вопроса определения о назначении экспертизы (о стоимости восстановительного ремонта) не имеет логического смысла.
Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
Разрешая спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в лице Липецкого филиала Головко В.П., ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Епихиной А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в лице Липецкого филиала Головко В.П., ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что эксперт не осмотрел автомобили участников ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт извещал участников ДТП о необходимости представления автомобилей на осмотр, назначенный на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), однако автомобиль истца продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), автомобиль "УАЗ-390944" на осмотр представлен не был (л.д.103).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля "УАЗ-390944" в момент возникновения аварийной ситуации предпринял торможение из-за чего автомобиль "просел" вниз. Ни в объяснениях водителя Трофимова П.А., ни на схеме места ДТП сведений о торможении, тормозном пути не содержится.
Версия Епихиной А.А. о том, что она, испугавшись за сидевшего на заднем сиденье ребенка, после "толчка" в заднюю часть ее автомобиля от автомобиля "УАЗ", допустила съезд с дороги на ограждение, была озвучена истцом только в суде апелляционной инстанции. Такими фактическими данными не обладали ни суд первой инстанции, ни судебные эксперты, что свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в лице Липецкого филиала Головко В.П., ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение судебной экспертизы.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, при отсутствии повреждений на передней левой лицевой части автомобиля "УАЗ-390944" в виде деформации и видимых следов динамического характера, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями на его автомобиле.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епихиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
