Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3402/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Величко М.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Борискина Сергея Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Борискину Сергею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Борискину С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 30.10.2013 в размере 1038751,58 руб., из которых: 255221,59 руб. - просроченная ссуда, 166898,51 руб. - просроченные проценты, 278018,57 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 338612,91 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13393,76 руб.
В обоснование требований истец указал, что 30.10.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Борискиным С.А. заключен кредитный договор /__/ (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 285039,93 руб. на срок 60 месяцев под 32% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчика Борискина С.А. Потапенко М.Г. в судебном заседании пояснила, что по платежам по графику за период до 30.04.2015 (включительно) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем из заявленных требований следует исключить взыскиваемые за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 суммы (12126,93 руб. - сумма просроченной задолженности, 178057,64 руб. - проценты, 11434,84 руб. - штрафные санкции за просрочку кредита, 140006,68 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов). Просила снизить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением на основании п.3, 4 ст.1, п.1 ст.160, ст.196, п.2 ст.199, п.2 ст.200, п.1 ст.204, ст.309, 310, абз.1 ст.333, п.3 ст.420, п.1 ст.423, п.3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, ст.809, абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Борискина С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 30.10.2013 по состоянию на 21.03.2018 в размере 517874 руб., из которых: 246615,96 руб. - задолженность по основному долгу, 148797,13 руб. - задолженность по процентам на просроченную ссуду за период с 31.03.2015 по 21.03.2018, 55263,84 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 31.03.2015 по 21.03.2018, 67197,07 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2015 по 21.03.2018, в счет уплаты государственной пошлины 13238,58 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Борискин С.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку исковое заявление поступило в суд 14.04.2018, то по платежам по графику за период до 30.04.2015 (включительно) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем из расчета задолженности следует исключить взыскиваемые за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 сумму просроченной задолженности в размере 12126,93 руб.; начисленные суммы по процентам за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 178057,64 руб.; начисленные штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 11434,84 руб.; начисленные штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 в размере 140006,68 руб.
Считает, что с учетом срока исковой давности размер неустойки, начисленной истцом, должен составлять 591189,96 руб., однако данная сумма превышает сумму займа и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1.1 Устава).
05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Борискиным С.А. заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 285039,93 руб. под 32% годовых, срок пользования кредитом - 60 месяцев с обязательным ежемесячным платежом 9575,22 руб., в последний месяц - 9941,28 руб.
В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.3.3.1 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора, кредитный договор заключается в следующем порядке: банк открывает банковский счет заемщику в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено заявлением-офертой.
В соответствии с п.3.3.2 Условий кредитования банк предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет, в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет либо зачисления суммы кредит на счет в другом банке.
В силу п.3.8 Условий кредитования моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка при безналичном перечислении в том случае, если денежные средства поступили до 18.00 часов (до 15.00 часов - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка местного времени).
Согласно п.5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету Борискина С.А. за период с 30.10.2013 по 21.03.2018, что обязательство по предоставлению кредита в сумме 285039,93 руб. исполнено истцом в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика.
С графиком платежей Борискин С.А. ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
Однако ответчик Борискин С.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в его адрес банком направлено уведомление о возврате суммы задолженности в срок до 02.02.2018.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Борискина С.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 30.10.2013 в размере 517874 руб. (из которых 246615,96 руб. - задолженность по основному долгу, 148797,13 руб. - задолженность по процентам на просроченную ссуду за период с 31.03.2015 по 21.03.2018, 55263,84 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 31.03.2015 по 21.03.2018, 67197,07 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2015 по 21.03.2018), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика Борискина С.А. Потапенко М.Г. в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о применении судом срока исковой давности по платежам за период до 30.04.2015 включительно.
Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 03.04.2018), период просрочки, заявленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд по платежам за период с 30.03.2015 по 30.04.2015 со сроком платежа 30.04.2015 не пропущен, в связи с чем частично удовлетворил требования, исчислив сумму долга и процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, т.е. применил срок исковой давности, что в полной мере соответствует положениям закона об исковой давности и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 30.04.2015, поскольку заявление подано в суд 14.04.2018, основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности истек по платежам, обязанность по уплате которых наступила ранее 03.04.2015. Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление подано в суд 14.04.2018, является необоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела, согласно почтовому конверту исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 03.04.2018.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, установленный договором в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки, что соответствует 0,3% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 120% годовых до 24% годовых, т.е. в 5 раз.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 120% годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку при решения вопроса о размере неустойки суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер, как указано выше, до 24% годовых. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки является разумным, соответствующим нарушенному обязательству.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борискина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
