Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Цветковой О.С., Федоришина А.С.,
при секретаре Джамбековой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шигиной Валентины Александровны на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.11.2012 прекращено производство по делу по иску Столярова В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Макаренкову В.И., ЗАО "Смолстром-Сервис" (в настоящее время АО "Смолстром-Сервис"), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области о признании незаконными приказов о предоставлении земельных участков, прекращении права собственности Макаренкова В.И. на земельный участок, признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, договора аренды земельного участка, понуждении снять земельный участок с кадастрового учета, по встречному иску ЗАО "Смолстром-Сервис" к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Столярову В.П. о понуждении привести межевой план в соответствие со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, снятии земельного участка с кадастрового учета, постановке земельного участка на кадастровый учет, понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка - ввиду принятия судом отказа Столярова В.П. от иска в части требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области о понуждении к совершению действий, по остальным требованиям - ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, согласно которому Столяров В.П. обязался выполнить действия по приведению межевого плана земельного участка площадью 599 кв.м в соответствие со схемой кадастрового инженера Травкиной Н.Б., постановке участка на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности на него и заключению с ЗАО "Смолстром-Сервис" договора купли-продажи земельного участка; ЗАО "Смолстром-Сервис" обязалось заключить со Столяровым В.П. договор купли-продажи указанного земельного участка, привести межевой план земельного участка площадью 2267 кв.м в соответствие со схемой кадастрового инженера Травкиной Н.Б.; Департамент обязался обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, а также о постановке на кадастровый учет земельного участка под благоустройство площадью 2267 кв.м, согласно схеме кадастрового инженера Травкиной Н.Б., внести изменения в приказ от 23.03.2012 N 439 о предоставлении земельного участка и в договор аренды земельного участка от 26.03.2012 с учетом изменения конфигурации и площади вышеуказанного земельного участка под благоустройство территории.
04.06.2018 на указанное определение суда от 22.11.2012 Шигиной В.А., не являвшейся участником процесса, подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного вследствие того, что только 30.05.2018 из ответа прокуратуры ей стало известно об определении суда, которым полагает, нарушены ее права тем, что земельный участок с кадастровым номером N под благоустройство территории площадью 2267 кв.м образован незаконно, за счет части земельного участка (под соседним многоквартирным домом), сособственником которого является Шигина В.А.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы Шигиной В.А. отказано.
В частной жалобе Шигина В.А. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев жалобу по существу, что лишило ее доступа к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы Шигина В.А. указывает, что о вынесении обжалуемого определения суда ей стало известно 31.05.2018 из ответа прокуратуры Ленинского района г.Смоленска на ее обращение о нарушении ее прав собственника доли земельного участка под многоквартирным домом. В ответе прокуратура ссылается на принятое судом названное определение от 22.11.2012, на основании которого, в частности, ЗАО "Смолстром-Сервис" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 2267 кв.м под благоустройство территории, который, считает, частично накладывается на сформированный ранее расположенный под многоквартирным домом земельный участок, в котором она является собственником доли (л.д. 1-5, 10 т.3).
Отказывая Шигиной В.А. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым определением ее права не нарушены. Других доводов судом не приведено. Вопрос о своевременности обращения с заявлением не исследован.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, но не поверять это обоснование по существу.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз.2 п.40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13).
Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным постановлением.
В этой связи ссылка суда первой инстанции на то, что оспариваемым определением не затронуты права Шигиной В.А., не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку вопрос об этом подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, а не заявления о восстановлении срока на ее подачу.
Частная жалоба на определение суда подана Шигиной В.А. 04.06.2018, то есть до истечения 15-дневного срока с момента, когда ей стало известно о вынесении определения суда, которым, по ее мнению, затронуты ее права, сведений о том, что об определении суда заявительнице было известно ранее, в деле не имеется, в связи с чем оснований для отказа ей в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Поскольку из материалов дела следует, что к частной жалобе Шигиной В.А. были приложены только 4 копии, что не соответствует числу участников процесса, сведений о направлении копии частной жалобы всем участникам процесса, которыми, кроме истца (ответчика по встречному иску) Столярова В.П., ответчиков АО "Смолстром-сервис", Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Макаренкова В.И., участниками процесса являлись также третьи лица Администрация города Смоленска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Зеленский А.А., Новикова Л.А., Абрамов Ю.А., Рудина Е.Н., Павленков В.В., Вознова Н.К., Скоков Б.В., Трущенков И.В., Иванова Ю.В., Ильенко Е.Э., Мищенкова С.Т., для которых копии частной жалобы отсутствуют и им не направлялись, что препятствует рассмотрению частной жалобы по существу судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13).
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2018 года отменить, восстановить Шигиной Валентине Александровне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2012 года.
Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
