Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-3402/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3402/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
судей: Букреевой Е.В., Стародубова Ю.И.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Александра Васильевича к Иванютину Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванютина О.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дудкина Александра Васильевича к Иванютину Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с Иванютина Олега Николаевича в пользу Дудкина Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Иванютина Олега Николаевича в доход муниципального района "Обоянский район" Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дудкину Александру Васильевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкин А.В. обратился в суд с иском к Иванютину О.Н., в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, упущенной выгоды в размере 200000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 03 июня 2017 года ответчик Иванютин О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в котором он находился в качестве пассажира. В результате ДТП Дудкин А.В. перенес сильнейший стресс и испуг за свою жизнь, боль от телесных повреждений, которую он испытывает и до настоящего времени.
В результате ДТП Дудкину А.В. был причинен и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в связи с ДТП его семья понесла и финансовые потери в виде упущенной выгоды, которую он оценивает в размере 200000 руб., поскольку ввиду повреждения здоровья и имевшего место лечения он не смог реализовать свои намерения относительно трудоустройства. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иванютин О.Н. просит решение суда изменить в части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также без учета добровольного частичного погашения вреда ответчиком, в связи с чем, установленная судом сумма денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дудкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Иванютин О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в котором Дудкин А.В. находился в качестве пассажира. От столкновения с автомобилем "Киа Серато" автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В результате произошедшего ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Дудкина А.В. обнаружены телесные повреждения, как причинившие вред здоровью (средней тяжести и легкий), так и не причинившие вреда здоровью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что виновником данного ДТП является водитель Иванютин О.Н., который постановлением Кировского районного суда г. Курска от 27 декабря 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Указанный размер компенсации судебная коллегия считает соразмерным степени нравственных и физических страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, поэтому доводы ответчика о чрезмерном завышении взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, так как судом учтены требования разумности и справедливости, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с повреждением его здоровья. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие финансовой возможности выплатить компенсацию морального вреда в определенном судом размере, не может быть признана заслуживающей внимания и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, в том числе без учета ранее добровольно возмещенного ответчиком ущерба в сумме 20000 рублей, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом следует отметить, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о размере заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, который подтвердил суду, что данный размер составляет в денежном выражении 100 тысяч рублей, дополнительно к тем 20000 рублей, которые ранее ему были выплачены Иванютиным О.Н.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванютина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать