Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года №33-3402/2018, 33-89/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-89/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Исаеву Егору Александровичу, Исаевой Юлии Вячеславовне и Лахтину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе ответчика Исаева Е.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Исаева Егора Александровича в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202.254 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 5.223 рублей, а всего - 207.477 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
05 октября 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Исаеву Е.А., Исаевой Ю.В. и Лахтину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Исаевым Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Исаеву Е.А. (заемщику) кредит в размере 280.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил два договора поручительства N соответственно, с Лахтиным А.В. и Исаевой Ю.В.. Отмечено, что заемщик не надлежаще исполнял свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202.254 рубля 66 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Банк просил взыскать солидарно с заемщика Исаева Е.А и поручителей Исаевой Ю.В. и Лахтина А.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору (которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты> и штрафных санкций - <данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5.223 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Исаев Е.А. и Исаева Ю.В. с иском не согласились.
Ответчик Лахтин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Исаев Е.А., просит это решение отменить и принять новое решение.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что после закрытия отделения Банка, расположенного в <адрес> районе, по причине отзыва лицензии, он не мог исполнить свои кредитные обязательства по договору, поскольку отсутствовали реквизиты для проведения платежей. Отмечает, что Банк не уведомил его о возникших у него проблемах и не предоставил информацию о способе исполнения денежного обязательства по кредитному договору. Полагает, что взыскание задолженности по процентам и штрафные санкции не должны применяться. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
На данную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и заемщиком Исаевым Е.А. был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280.000 рублей под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком выплат. Пунктом <данные изъяты> указанного кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности. В пункте <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены два договора поручительства N с Лахтиным А.В. и Исаевой Ю.В..
В нарушение условий кредитного договора заемщик Исаев Е.А. в установленном порядке кредитную задолженность не погасил, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в погашение суммы долга и процентов по нему не производил. Предусмотренный пунктом <данные изъяты> кредитного договора срок для возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно пункту N кредитного договора - истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет - 202.254 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>. До настоящего времени эта сумма задолженности ответчиком не погашена.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 420, 421, 307, 330-333, 361 - 363, 367 ГК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требования частично, взыскав с заемщика Исаева Е.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполнял договорные обязательства по своевременному погашению долга и процентов, в настоящее время срок договора истек, а образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика Исаева Е.А. в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы; не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение ответчика Исаева Е.А. от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Исаева Егора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка