Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-3402/2018, 33-128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Терентьевой З.О. - Терентьевой Н.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Мэдиевой З.О. к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании трудовых отношений непрерывными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Терентьевой Н.Л., представителя ответчика ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" Богомягкова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьева (ранее Мэдиева) З.О. обратилась в суд с иском к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании трудовых отношений непрерывными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу на должность <данные изъяты> отдела ресурсного обеспечения управления материально-технического обеспечения на основании срочного трудового договора N 9 от 22 июня 2017 года. 30 июля 2017 года истцу было вручено уведомление об изменении условий труда, в частности, с 1 октября 2017 года изменена должность на старшего специалиста по закупкам контрактной службы, 2 октября 2017 года подписано дополнительное соглашение. Терентьева З.О. полагает, что фактически была переведена на другую должность, не связанную с управлением материально-технического обеспечения. 12 января 2018 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Приказом от 16 января 2018 года Терентьева З.О. уволена. 17 января 2018 года в адрес ответчика истцом направлялось заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания срока беременности с приложением справки из женской консультации. Однако, трудовой договор продлен не был, иные должности истцу не предлагались. 22 января 2018 года с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята на должность старшего специалиста по закупкам контрактной службы. Считает, что оснований для увольнения истца не имелось. Полагает действия работодателя по увольнению беременной женщины незаконными, кроме того, трудовая книжка истцу своевременно выдана не была, расчет при увольнении произведен с нарушением срока. В результате неправомерных действий ответчика истец находилась в стрессовой ситуации, состояние ее здоровья ухудшилось, что привело к потере детей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца Терентьева Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования, указав, что суть иска состоит в признании трудовых отношений непрерывными, на восстановление на работе требования не направлены. Также указала, что ранее истец неоднократно обращалась по вопросу защиты своих трудовых прав, однако работодатель ей в этом отказал. Кроме того, работодателем не выдавались связанные с работой документы. Привела доводы о том, что увольнение беременной женщины являлось незаконным. Не оспаривала, что истец действительно подписывала срочный трудовой договор, а также уведомлялась об увольнении. В части заявления о пропуске срока на обращение в суд каких-либо пояснений не привела.
Представитель ответчика ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" Богомягков И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, кроме того, при трудоустройстве истец достоверно знала о том, что с ней заключается срочный трудовой договор. Заключение такого договора было связано с нахождением другого сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истца Терентьева Н.Л. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное указание в решении фамилии истца, отсутствие в протоколе судебного заседания пояснений стороны истца, возможность оказания негативного воздействия на ход судебного разбирательства и решение суда того обстоятельства, что представитель ответчика является родственником одного из судей Салехардского городского суда. Полагает, что должность Бибик М.В. занимала Безматерных Н.В., а не истец. Срочный трудовой договор на подписание истцу представлен не был, чем нарушены права последней. Ответчиком в соответствии с положениями статьи 261 ТК РФ не был продлен срок действий трудового договора, при расторжении договора истцу не были предложены иные имеющиеся должности.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" Луканин Е.В. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терентьева Н.Л., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" Богомягков И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований истцу суд первой инстанции исходил из пропуска Терентьевой З.О. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ является основанием для указания в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств, в соответствии приведенными положениями закона судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" (работодатель) и Мэдиевой (ныне Терентьевой) З.О. (работник) заключен срочный трудовой договор N 9, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу <данные изъяты> отдела ресурсного обеспечения управления материально-технического обеспечения на период отсутствия начальника договорного отдела управления материально-технического обеспечения Бибик М.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 22 июня 2017 года ответчиком издан приказ N 240-ок о приеме истца на работу <данные изъяты> отдела ресурсного обеспечения управления материально-технического обеспечения временно, до выхода на работу Бибик М.В. 30 июня 2017 года в адрес истца направлено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно, в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 29 мая 2017 года N 506-П "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", приказом ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 6 июня 2017 года N49 "О мероприятиях связанных с введением в действие новой системы оплаты труда" с 1 октября 2017 года должность истца значится как старший специалист по закупкам контрактной службы, должностной оклад установлен в размере 11 190 рублей, ежемесячная надбавка за интенсивность труда, порядок и условия выплат определяются Положением об условиях, размере и порядке осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера. Премиальные выплаты по итогам работы, порядок и условия выплат определяются Положением об условиях, размере и порядке осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера. 1 октября 2017 года истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 9 от 22 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Работник осуществляет свою трудовую функцию в должности старшего специалиста по закупкам контрактной службы", пункт 1.6 изложен в следующей редакции: "Работник находится в непосредственном подчинении руководителя контрактной службы", пункт 5.1.1 изложен в следующей редакции: "Должностной оклад в размере 11 190 рублей", пункт 5.1.3 изложен в следующей редакции: "Надбавка за интенсивность труда в размере и на определенный срок, в соответствии с требованиями локального нормативного акта ГКУ ПС ЯНАО", пункт 5.2 изложен в следующей редакции: "Работнику может быть выплачена премия. Размер и условия премирования определяются локальным нормативным актом ГКУ ПС ЯНАО", пункт 5.3 исключен.
12 января 2018 года истец уведомлена о том, что 17 января 2018 года срочный трудовой договор с ней будет прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Приказом N30-ок от 17 января 2018 года начальник договорного отдела Бибик М.В. признана приступившей к исполнению своих обязанностей с 18 января 2018 года по выходу из отпуска по уходу за ребенком. Приказом N 11-ок от 16 января 2018 года трудовой договор с Терентьевой З.О. прекращен 17 января 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора.
17 января 2018 года истец обратилась с заявлением о продлении с ней трудового договора до окончания срока беременности, приложив копию справки из женской консультации. 17 января 2018 года истцом получена трудовая книжка, что подтверждается подписью в журнале движения трудовых книжек.
22 января 2018 года с истцом заключен трудовой договор N 3, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу на должность старшего специалиста по закупкам контрактной службы на неопределенный срок. 22 января 2018 года издан приказ о приеме истца на работу старшим специалистом по закупкам контрактной службы постоянно. На основании приказа N36-ок от 23 января 2018 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 38 календарных дней с 24 января 2018 года по 2 марта 2018 года. 5 сентября 2018 года трудовые отношения с Терентьевой З.О. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Судом установлено, что истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора 16 января 2018 года, трудовую книжку получила 17 января 2018 года, с настоящим иском через представителя Терентьеву Н.Л. обратилась 6 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на четыре месяца. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание, что стороной истца в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным, поскольку требования заявлены с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о признании трудовых отношений непрерывными, судебная коллегия полагает, что судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят производный характер, и их разрешение зависит от результата рассмотрения первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, об отсутствии в протоколе судебного заседания пояснений стороны истца несостоятельны, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились, равно как и об отсутствии возможности у истца заявить отвод суду ввиду наличия родственных отношений между представителем ответчика и судьей Салехардского городского суда, поскольку приведенное в жалобе основание не предусмотрено в качестве такового положениями статьи 16 ГПК РФ.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку о восстановлении срока стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представителем истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в частности, по оплате услуг представителя, представлен договор поручения, в соответствии с которым истец оплатила за указанные услуги Терентьевой Н.Л. 30 000 рублей.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка